La guerre civile en Syrie met les dirigeants des E-U dans l’embrarras. Ils ciblent le régime de Bachar Assad, le président syrien, en accord avec leur besoin permanent de protéger le gaz et le pétrole du Moyen Orient. Ce n’est qu’en limitant l’accès aux sources de l’énergie de leur rival suprême, la Chine, qui en a besoin pour l’expansion de son économie et de son armée, que les patronat états-unien peut maintenir sa supériorité impérialiste.   Simultanément, les capitalistes états-uniens s’inquiètent de ce qu’une invasion de la Syrie ne soit qu’une répétition de leurs fiascos en Irak et en Afghanistan – surtout vu que les travailleurs des E-U se montrent sceptiques envers et ne semblent pas soutenir la prochaine guerre pour la défense des bénéfices.   Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter et d’autres présidents des E-U, a affirmé sur Bloomberg Television qu’une intervention militaire en Syrie impliquerait le risque « d’un désastre à grande échelle pour les Etats-Unis ».

En août 2012, Obama a averti la Syrie qu’elle violerait “une ligne rouge” et risquerait l’intervention des E-U si elle employait des armes chimiques. Confronté à des rapports récents qu’Assad et l’opposition syrienne auraient utilisé des gaz toxiques (New York Times, le 6 mai 2013), Obama doit choisir entre l’emploi de la force militaire, impopulaire, et une perte de crédibilité.   Selon un article majeur à la une du New York Times (le 5 mai 2013), Obama serait « réticent à s’empêtrer dans une autre guerre au Moyen Orient, et, bien conscient que la plupart des Américains s’opposent à une action militaire, le président a délibérément évité d’expliquer à quoi sa ‘ligne rouge’ correspond en réalité ».   Les dirigeants israéliens, agissant comme des hommes de paille des E-U, ont lancé des frappes aériens deux fois contre les missiles fournis à la Syrie par l’Iran, établissant ainsi leur propre ligne rouge afin d’arrêter des envois à Hezbollah, ennemi de l’Israël, tout en démontrant la faiblesse de la défense aérienne syrienne.  

Si vous voulez une formule courte qui résume la manière dont le Président Obama a géré notre héritage, c’est assez simple : Oussama ben Laden est mort et la General Motors est vivant » -- le Vice-président Joseph Biden, le 26 avril.

La manière dont Biden vante les triomphes supposées de son patron ne devrait attirer un seul travailleur au scrutin. Le meurtrier ben Laden est mort. Mais la croisade guerrière d’Obama en faveur de l’impérialisme des E-U tue des millions de nos sœurs et de nos frères dans les zones de combat en extension des E-U, depuis l’Irak à l’Afghanistan à l’Afrique. Et les préparatifs pour un conflit armé avec la classe dirigeante chinoise – un ennemi plus mortel qu’al Qaeda, les Talibans, ou l’armée de Saddam Hussein – se profilent distinctement dans les plans des patrons pour 2013-2017, que ce soit Obama ou Romney qui leur sert de couverture.

Quant à General Motors, l’utilité d’Obama aux dirigeants des grands groupes des E-U dépende de sa capacité de réduire les salaires afin d’augmenter les bénéfices. En fait, le sauvetage de l’industrie automobile fait partie d’une attaque massive contre le niveau de vie des travailleurs, imposée grâce au chômage raciste très élevé et par l’augmentation de la terreur raciste exercée par la police.

A 14 dollars l’heure – ce qui reste après une diminution des salaires de 50 pour cent – les nouvelles embauches chez GM ne peuvent pas se payer les voitures qu’ils fabriquent. Ceci est le modèle économique que les patrons espèrent imposer à l’ensemble de la classe ouvrière.

Les groupes de réflexion disent qu’une « confrontation armée » avec la Chine pourrait avoir lieu bientôt.

Le statut des capitalistes des E-U en tant que seule superpuissance dépendent autant de leur contrôle ébranlé du pétrole du Moyen-Orient que de leur machine de guerre, qui est encore prédominante. Ben Laden, la bête noire d’Obama, bien que capable de tuer des civils en masse, représentait une menace relativement mineure au transit du pétrole de l’Arabie Saoudite vers l’Asie. Ben Laden était issu d’une famille saoudite milliardaire mais non-royale que le roi et ses parents avaient exclue de façon systématique de leur business pétrolier, qui vaut mille milliards de dollars. Ben Laden a fait ses débuts et a reçu un entrainement dans le jihad, financé à hauteur de 40 milliards de dollars par la CIA sous le Président Carter, contre le contrôle russe de l’Afghanistan. Mais plus tard, n’ayant pas une armée à sa disposition, ben Laden a eu recours au terrorisme. Il espérait saisir pour lui-même la société pétrolière géante Aramco, qui appartient aux Saoudiens et qui depuis longtemps est la principale source d’énergie d’ExxonMobil, en créant un régime islamiste fondamentaliste étendue jusqu’en Indonésie. Là où ben Laden et ses malfrats jihadistes n’ont pas réussi à arracher le contrôle du pétrole aux mains des E-U, la Chine, puissance aux armes nucléaires qui est en train de créer une Marine océanique, pourrait bien avoir du succès.

New York City, le 17 octobre – le mouvement « Occupy Wall Street » (OWS), qui fait tache d’huile aux Etats-Unis et partout dans le monde, offre à la fois une promesse et une menace pour la classe ouvrière. A présent, il est évident que beaucoup de gens cherchent à mettre fin à l’injustice et à la souffrance dues au système capitaliste. En même temps, le Président Obama et les vendus qui mènent les syndicats soutiennent ces manifestations pour des raisons qui leur sont propres. Pour les capitalistes, OWS représente une tentative de plus de la part de la classe dirigeante de canaliser la colère des travailleurs dans le cul-de-sac qu’est la réforme du capitalisme, et surtout à travers l’électoralisme.

Ce qui est bien, c’est que beaucoup parmi le nombre croissant des participants au mouvement rejettent les buts patriotiques de l’un pourcent de la population représenté par la classe dirigeante. Un passager à bord du métro new-yorkais, en route pour Wall Street, nous a demandé : « Vous allez à la manif ? Je suis avec vous. On lit sur votre banderole ‘Battez-vous pour le communisme’ ? Je n’en suis pas tellement persuadé, mais c’est bien vrai que le système actuel est en faillite. Une règlementation plus sévère du capitalisme ne marchera pas. Nous avons besoin d’apprendre des erreurs des mouvements communistes du passé, parce que ce qu’il faut, c’est une révolution. Bon, je lirai le journal. »

Quand une telle discussion politique se développe entre inconnus dans le métro, c’est signe que les choses sont en train de changer. La croissance d’OWS est poussée par une frustration profonde due à l’incapacité du capitalisme d’offrir un avenir correct à des millions de travailleurs. Face à la répression policière continue, des manifestants courageux sont descendus dans les rues de New York City. Plus important, beaucoup d’entre eux ne rejettent pas les idées communistes ou la participation du Progressive Labor Party à leur mouvement.

Le weekend du 15-16 octobre, alors que des adhérents au PLP scandaient des mots d’ordre – « Ce n’est pas seulement Wall Street, c’est le capitalisme » ; « Les 99 pour cent a besoin de révolution, pas de réforme » ; « Les 99 pour cent a besoin de communisme » – ils ont rencontré une approbation presque totale. On a distribué plus de 500 tracts du PLP parmi les manifestants et d’autres qui sont venus au parc Zucotti pour voir ce qui se passait. Des sympathisants du PLP ont joué un rôle clé dans la communication du message communiste, un pas important vers un véritable changement.

Le drapeau des E-U, c’est l’étendard de la guerre impérialiste.

Auparavant, un plus grand groupe de membres du PLP, dont plusieurs jeunes, a aussi rencontré une réponse favorable, mais ils ont aussi rencontré une dangereuse idéologie patriotique – l’idéologie des patrons – qui s’est immiscée dans le mouvement. Un manifestant tenant haut un grand drapeau des E-U était en désaccord avec une banderole du parti, sur laquelle on pouvait lire « Barrez-vous pour le communisme ». Un débat vif a eu lieu, où nous avons critiqué son drapeau et défendu notre banderole comme étant plus en harmonie avec l’avenir que les manifestants exigent et méritent. D’autres sont venus entendre le débat, générant plusieurs discussions politiques.

Le fait de s’attaquer au drapeau des E-U en tant qu’étendard de la guerre impérialiste, l’étendard le plus détesté au monde, a provoqué un désaccord intense. Le fait de s’attaquer à la Constitution des Etats-Unis en tant que document rédigé par des esclavagistes a élicité d’autres discussions houleuses. Mais malgré tout, une attitude de lutte amicale a persuadé la plupart des gens, dont certains qui étaient hostiles au début, à comparer notre message à leurs préjugés. Nous continuerons, encore plus nombreux, à participer aux manifestations.

Captain America se bat aux côtés d’une escouade multiraciale et multinationale qui inclut un Nippo-américain et un soldat noir (le film « oublie » la politique ségrégationniste de l’Armée des E-U pendant la deuxième guerre mondiale). Où se trouve la présentation de leur compréhension du racisme, du capitalisme, de la guerre impérialiste ?

Aux E-U, les Nippo-américains subirent souvent des pressions pour s’engager dans l’Armée. C’était le seul moyen d’échapper aux camps d’internement ; la seule façon de démontrer qu’ils  méritaient leur citoyenneté.

Les soldats noirs sont allés en guerre pour les deux V : Victoire sur le fascisme à l’étranger et victoire sur le racisme aux E-U. Leur lutte antiraciste avait pour origine une lutte pour les droits civiques, lutte qui avait commencé avec la lutte syndicale au début du XXe siècle. Le refus de leur accorder ces droits civiques quand les soldats sont rentrés chez eux après la guerre allait réactiver cette lutte.

Les années qui précédaient la deuxième guerre mondiale ont vu des milliers de travailleurs, des volontaires venus des quatre coins du monde, risquer leur vie en Espagne dans la lutte contre les fascistes du Général Franco.

Le 13 juillet, Milt meurt de la maladie de Parkinson à l’âge de 85 ans. Il laisse derrière lui sa famille, ses amis, des milliers de camarades – et un parti communiste révolutionnaire profondément enraciné dans la classe ouvrière internationale.

Depuis la création du PLP il y a un demi-siècle, beaucoup d’organisations de gauche ont dépéri et disparu. D’autres ont décliné, aboutissant à la mort vivante de l’électoralisme ou d’une simulation de marxisme, s’alliant aux secteurs « progressistes » de la classe dirigeante.  Le PLP est exceptionnel parce qu’il n’a jamais cessé d’évoluer. Milt a compris l’essence du matérialisme dialectique, la philosophie du communisme : le monde réel se transforme sans cesse, le Parti doit continuer à apprendre de ses propres expériences et de celles des mouvements ouvriers – courageux mais imparfaits – qui lui ont précédé. Il était résolu dans ses principes, mais jamais rigide.

Entraîné à ses débuts par Milt, le PLP a condamné aussi bien le révisionnisme contre-révolutionnaire que le nationalisme « révolutionnaire » en tant que pièges mortels d’unité entre les travailleurs et leurs patrons. Le PLP a condamné le capitalisme d’Etat de l’Union soviétique dès 1966, puis a rompu avec celui de la République populaire de Chine. L’échec de ces deux révolutions a amené le PLP à avancer au-delà de la théorie des deux étapes, avancée par Karl Marx, qui prévoit le socialisme en tant que première étape vers le communisme. L’Histoire a démontré que le socialisme aboutit inévitablement à l’exploitation capitaliste. A l’encontre de tous les autres groupes du paysage politique, le Parti a souligné l’importance de la lutte contre le racisme comme principe de base du communisme, et non comme une simple tactique. Le PLP a compris que toutes les luttes sont fondamentalement des luttes contre le racisme. Plus important encore, le Parti s’est rendu compte que le capitalisme ne peut survivre sans le racisme, qui divise les différents groupes de travailleurs ; et que le racisme nuit à toute la classe ouvrière et permet son exploitation.

Le PLP est resté dynamique et pertinent parce que Milt et d’autres camarades ont refusés de se dérober devant la lutte et de compromettre notre politique communiste afin de nouer des alliances de circonstance. Le Parti s’est distingué d’autres partis se faisant passer pour des organisations « de gauche ». Milt qualifiait cet écart de « glorieux ». Il savait que notre unité, du début à la fin, doit être avec la classe ouvrière.

Au fil de décennies d’action et d’analyse, le Parti a été construit par Milt et par des gens sur lesquels il a exercé son influence et qu’il a aidé à se développer. Ils ont dirigé le PLP pendant sa croissance initiale parmi les opportunités présentées par des mouvements de masse et parmi la menace d’attaques gouvernementales. Puis ils nous ont aidés à tenir le cap dans la « nuit profonde » du fascisme montant. Comme Milt l’a noté dans « Jailbreak » (Evasion), son livret terre-à-terre sur la dialectique : « Il faut que nous soyons capables d’allier insistance et patience ».

Aujourd’hui, le Parti progressiste du travail est présent sur les cinq continents. Il continue à aiguiser sa pratique et sa ligne politique afin de renverser le capitalisme et construire un avenir communiste. Cette lutte perdure aujourd’hui. C’est l’histoire vivante du PLP, et la contribution que Milt nous laisse à tous.

Milt rencontre Staline.

C’est en tant que simple soldat âgé de 17 ans (il avait menti à propos de son âge) en Italie pendant la deuxième guerre mondiale que Milt entra en contact avec la puissance colossale des idées communistes. Tous les matins, il voyait un nom tracé en peinture rouge sur les murs des immeubles : « STALINE ». Les partisans antifascistes, sachant qu’ils risquaient la mort s’ils étaient pris, étaient sortis la nuit avec leurs pots de peinture afin de renforcer le moral des travailleurs italiens.

Mais les maîtres d’Obama ont un gros problème. Les Etats-Unis sont un grand pays, avec beaucoup de rivaux capitalistes qui ont des intérêts conflictuels. Tous emploie des hommes politiques à Washington. Les patrons les plus importants, comme le bloc Rockefeller – qui possède des entreprises impérialistes comme Exxon, JP Morgan, et General Electric – ont besoin de la machine de guerre des E-U pour protéger et pour aider à accroître leurs opérations étendues. Les Démocrates « progressistes », dont Obama, ainsi qu’un certain nombre de Républicains interventionnistes, travaillent pour eux.

Le fauteur de guerre Obama doit contourner un Congrès polarisé et partisan.

Cherchant à transformer une partie du Printemps arabe en foire d’empoigne pour évincer Kadhafi pour le compte des grandes sociétés pétrolières, l’Otan, menée par les E-U, a réalisé plus de 4 300 frappes aériennes jusqu’ici en Libye. Lors d’une, le 17 juin, sept civils ont trouvé la mort. Cependant, Obama insiste que ce carnage ne correspond pas à des « hostilités » sous les termes du War Powers Act et par conséquent ne requiert pas l’approbation du Congrès. En 1973, alors que leur génocide contre le Vietnam échouait et les travailleurs et soldats des E-U se tournaient en masse contre cette invasion impérialiste, les dirigeants états-uniens ont concocté cet Act afin de tenir les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon personnellement responsables de la guerre, plutôt que d’admettre que la responsabilité incombait aux patrons états-uniens et leur besoin de contrer leurs rivaux, qui avaient alors le vent en poupe, à savoir les dirigeants du capitalisme d’Etat en Union soviétique et en Chine. Un autre but de cet Act était de revêtir de futures guerres états-uniennes d’un masque « démocratique » en exigeant l’approbation du congrès, dans les 90 jours, de toute action militaire engagée par un président. Après tout, selon le grand mensonge des patrons, le Congrès « représente le pays tout entier », bien que le plus souvent il ne fasse qu’entériner sans discuter les décisions de la classe dirigeante. Mais aujourd’hui Obama prétend être libre de tuer sans l’approbation du Sénat ou de la Chambre.

Dans les quatre jours, l’enseignant a été convoqué à l’ambassade de France, où on lui a passé un savon. Il a été suspendu puis rapatrié dans l’Hexagone par avion, et a reçu un blâme.

Son crime ? Avoir invité Moubarak à s’en aller en exactement les mêmes termes que celles employées par le Président français, Nicolas Sarkozy, lorsqu’il a insulté un homme qui avait refusé de lui serrer la main. Casse-toi, pauvre con.

En tant que fonctionnaires français, les enseignants doivent observer un droit de réserve et ne doivent pas employer un langage vulgaire. Il y a, cependant, deux poids et deux mesures, puisque Sarkozy est, lui aussi, fonctionnaire, et il n’a jamais été sanctionné pour vulgarité.

L’incident montre que la liberté d’expression rétrécit comme peau de chagrin en France. Le 7 février, la loi Loppsi 2 a été adoptée. C’est un fourre-tout législatif de mesures répressives que le ministre de l’intérieur, Brice Hortefeux, a décrit comme « une mobilisation totale, générale et permanente  qui est nécessaire  pour protéger les Français .

La société chez qui je travaille est une société BTP illégale. Comme tout le reste du système capitaliste, elle enfreint toute la législation bourgeoise ; elle ne paie ni la sécurité sociale, ni des avantages sociaux, ni les accords, et le salaire est exécrable. Mais en dépit de cette surexploitation, il y a tant de chômeurs qu’il y a toujours des travailleurs qui frappent à sa porte.

Ils nous obligent de rester debout toute la nuit, sept jours par semaine, et chaque équipe travaille 12 heures. Le samedi, nous travaillons 24 heures, jusqu’à ce que le travail de l’équipe soit terminé. Beaucoup de travailleurs acceptent cela d’une manière résignée et sans broncher, ce qui permet au contremaître de continuer à nous pousser. Cela nous montre une fois de plus que, tant que nous continuerons à accepter une politique de bénéfices maximales et de pacifisme, nous les travailleurs, nous serons condamnés à être des bêtes de somme.

Il n’y a qu’un problème avec cette histoire exaltante de survie : c’est une fabrication de bout en bout. Depuis le moment de sa publication, la véracité de ce mémoire est sujet à question. L’ambassadeur britannique au Tibet (la destination initialement prévue par Rawicz) a repéré des douzaines d’erreurs de fait dans le livre et a émis des doutes, se demandant s’il s’agit « d’un récit confus et vague d’un événement réel, ou d’une simple fiction ».

Rawicz lui-même n’a jamais pu fournir la moindre parcelle de preuve pour corroborer son histoire, et personne n’a jamais pu localiser ses supposés compagnons. Des recherches récentes dans les archives soviétiques ont démontré catégoriquement que l’histoire est une fabrication et un mensonge anti-communiste.