INFORME HART RUDMAN II: Un Plan para Más Guerras y un Estado Policíaco Fascista
Lo que Buscan Es el Petróleo Abundante y Barato que Tienen Irak
El ‘Rebelde’ de Wellstone Apoyó Guerras desde Kosovo a Afganistán
Guerrerista, Rompehuelga ¡Abatir a GE!
Liberales Desvian Marchas Antiguerra del Anti-Imperialismo
PLP Agua Espectaculo Pro Guerra
Empleados Univ. Cal. Azotan Guerra, Estado Policíaco
Empleados de Salud Doméstica Exprimidos por Sistema Ganancias
Rebeldes Anti-Policias Se Enfrentan A Planes De Guerra De Bush
Leyes son Armas Fascistas de Patrones
CARTAS
Dando Un Vistazo Rojo A Las Noticias
Parece ser sólo cuestión de tiempo el que se haga otra guerra contra Irak. Los patrones de EEUU podrían diferir sobre cómo y cuándo hacerlo, pero están unidos en torno a la meta estratégica de dominar al mundo, y esto requiere mantener un control asfixiante sobre el acceso de sus rivales a los abastecimientos energéticos más baratos del mundo, los cuales principalmente están concentrados en el Golfo Pérsico.
Una serie de crecientes guerras petroleras los forzará a militarizar la sociedad y reprimir a tiros cualquier oposición organizada y combativa contra su agenda. La guerra y el fascismo van de la mano.
La comisión Hart-Rudman sobre Seguridad Nacional en el Siglo 21 (nombrada por Clinton) estableció mucho antes del 11-S los planes para un reinado de terror en base a la "Seguridad Patria". Pero hoy en día los gobernantes siguen sin poner su casa en orden. Así que los senadores, Hart (demócrata) y Rudman (republicano) acaban de producir otra versión de ese informe titulado "EUA Todavía no Esta Preparado y Todavía sigue en Peligro". Este informe es el producto de un Grupo de Trabajo "Independiente" reunida por el Concilio sobre Relaciones Exteriores, un grupo teórico clave del ala burguesa norteamericana encabezada por los Rockefeller.
Hart Rudman II implica una fuerte crítica de Bush por no avanzar suficientemente hacia el fascismo. Las recomendaciones del informe incluyen:
•Se requiere acción de emergencia inmediata para fortalecer la "seguridad patria", especialmente ahora que una guerra contra Irak es muy probable.
•El gobierno debe intervenir para asegurar la seguridad de las refinerías, oleoductos y sistema de energía de EEUU. H-R quieren que los federales controlen los nuevos capitalistas como Enron mientras protege la infraestructura energética de posibles ataques por Al Qaeda.
•El sector privado debe involucrarse mucho más en compartir su experiencia con el gobierno, y el gobierno debe reforzar esta participación. Las compañías que cumplen recibirán sus recompensas en forma de información gubernamental y exenciones de acciones antimonopolistas.
•La Guardia Nacional debe convertirse en una fuerza policíaca doméstica para poder hacer que "la seguridad patria sea una misión primaria". Sus deberes deben incluir tratar las víctimas de bioterrorismo y, más importante, "mantener el orden civil" —o sea que la Guardia Nacional debe encarcelar o tirotear a huelguistas y a cualquiera que piense en acciones combativas.
•Los policías locales y estatales deben tener acceso a la "lista de vigilancia de terroristas" que tiene el Departamento de Estado.
•Inmediatamente se debe financiar con dinero federal la implementación de éstas y otras medidas. Por lo tanto, hay que repeler el recorte de impuesto firmado por Bush en el 2001, que afecta los planes para un estado policíaco enriqueciendo miembros individuales de la burguesía mientras que sacrifica la agenda de toda la clase capitalista que los liberales favorecen.
Entre los que firman el informe se encuentran ex secretarios de Estado, tres ganadores del premio Nóbel, dos ex jefes del Alto Mando Militar Conjunto, un director de la CIA y el FBI, altos jerarcas del sector financiero, legal y médico. El ala capitalista principal seriamente quiere poner en efecto su agenda, y si la Casa Blanca de Bush no está dispuesta a hacerlo, los gobernantes buscarán un nuevo elenco para que el sucio trabajo sea hecho.
La próxima guerra en Irak a la larga llevará a luchas armadas más amplias por todo el Golfo Pérsico y, a más largo plazo, a guerras entre el imperialismo de EEUU peleando por si solo, contra sus rivales chinos, rusos, franceses, etc.
Hemos entrado en las fases iniciales de un nuevo período de rivalidad entre imperialistas. Los gobernantes de EEUU no pararán ante nada, incluyendo una guerra mundial y el uso de armas nucleares, para retener su status como el tiburón de la bahía del sistema de ganancia imperialista.
El capitalismo hace que las guerras y el fascismo sean inevitables. Los movimientos por la paz, como el que hoy surge en EEUU, que es respaldado por los mismos gobernantes liberales que organizan para guerras más amplias y letales, no pueden detener la lógica de la rivalidad entre los imperialistas. Tampoco se puede parar la guerra y el fascismo votando o con demandas legales.
La mejor manera de enfrentarse a la guerra y el fascismo es haciendo comprender a los trabajadores, soldados y estudiantes la necesidad de prepararnos para hacer guerra revolucionaria contra los guerreristas del mundo. Esta meta requiere llevar las ideas por la revolución comunista a todas las luchas, huelgas, protestas y organizaciones de masas. Al momento, los gobernantes tienen la mejor parte, pero no son invencibles. Al arreciarse las condiciones, sus debilidades se magnificarán y multiplicarán. Nuestro partido tendrá muchas oportunidades para crecer en medio de la carnicería imperialista y el terror fascista. Nuestros esfuerzos aunque todavía modestos a la larga pueden ayudar a convertir este nuevo período de rivalidades homicidas entre los capitalistas del mundo en un movimiento por el comunismo y el poder obrero.
Lo que Buscan Es el Petróleo Abundante y Barato que Tienen Irak
Muchos en el movimiento contra la Guerra comienzan a vincular el petróleo con el plan de los gobernantes de EEUU de atacar a Irak. Hasta la prensa liberal ha sido obligada a mencionar la conexión petrolera, aunque recalcando que "no es la causa principal" para invadir a Irak (como dijo un artículo en la edición dominical del New York Times, 4 nov.)
Pero esa es la razón principal. La clase gobernante de EEUU gasta decenas de miles de millones de dólares para mantener permanentemente una fuerza naval y militar, y lo hace sabiendo plenamente que el control de los abastecimientos y ganancias del petróleo del Medio Oriente es crucial para mantener a raya a sus rivales imperialistas. Es por eso que las petroleras de Francia, Rusia, China, etc. y sus respectivos gobiernos no están contentos con el plan norteamericano de convertir a un Irak post-Saddam en un protectorado de EEUU. Hasta el presidente de la petrolera BP (sacada de Irak en la década del 1960) dijo que estaba preocupado porque las petroleras de EEUU planean dividirse entre sí el petróleo iraquí. Por esa razón vemos que un sector de la burguesía británica se opone tajantemente a que Tony Blair se comporte como un perro faldero de Bush.
Las más grandes corporaciones del mundo son petroleras controladas por los mayores capitalistas financieros. El sector Rockefeller de la clase capitalista de EEUU controla a Exxon Mobil, la corporación más grande del mundo. Sin petróleo, los ejércitos e industrias capitalistas del mundo no funcionan. En estas áreas, hoy en día no hay energía alternativa al petróleo. Y el petróleo más barato y de mejor calidad proviene del Medio Oriente. Irak tiene 11% de las reservas del mundo (sólo Arabia Saudita tiene más petróleo). Con 112 mil millones de barriles de reservas comprobadas y por lo menos 220 mil millones de reservas probables "Irak es reconocido universalmente como la tierra prometida del petróleo… La guerra de posiciones para un posible Irak post-Saddam Hussein se pone minuto a minuto cada vez más despiadada.
Los conglomerados petroleros norteamericanos abiertamente cortejan a representantes del Congreso Nacional Iraquí, que agrupa muchos opositores a Hussein. El preferido de Exxon Mobil y Chevron Texaco es Ahmed Chalabi… el amigote de Dick Cheney y uno de los principales aspirantes al título de ser el personaje principal de la oposición iraquí… escribe el periodista Pepe Escobar (Atimes.com). Chalabi ya favorece la creación de un consorcio dirigido por EEUU para desarrollar los pozos petroleros de Irak cuando Saddam sea depuesto. Y esta es la gran razón por la cual Francia y Rusia se oponen a la visión norteamericana del futuro de Irak.
El petróleo iraquí es tan abundante y barato que "fuentes de la industria petrolera en el Golfo y Singapur confirman que el costo de producción de un barril de petróleo en el Mar Caspio es de unos 8 dólares. El mismo barril en Irak sólo cuesta 70 centavos. Así que la nueva frontera petrolera en el Asia Central por el momento es nada más que un espejismo" (ATimes.com). Y es por eso que el imperialismo de EEUU debe hacer guerra para dominar a Irak.
El fallecido Senador Wellstone era conocido en el Senado como un "rebelde", un presunto defensor de los trabajadores y opositor de los planes de guerra de Bush. Muchos de los que protestaron contra la guerra el 26 de octubre lo veían como un aliado y defensor de la justicia social. Pero en su último discurso en el Senado antes de su "accidente"aéreo, se enorgulleció de haber votado a favor del uso de fuerza militar en Afganistán, Bosnia, Serbia y Kosovo.
Con amigos como Wellstone, no necesitamos enemigos. No estaba opuesto a la invasión de Irak. Solamente se oponía al pésimo plan táctico elaborado por Bush. En cambio, estaba a favor de la política exterior concebida por el ex-Comandante de los Marines, Anthony Zinni, y el ex-Asesor de Seguridad Nacional, Brent Scowcroft, los cuales consideran una guerra por los campos petroleros iraquíes como el preludio de una más amplia y letal ocupación de todo el Golfo Pérsico y, eventualmente, un conflicto militar global mucho mayor que la Segunda Guerra Mundial.
Wellstone sólo aparentaba ser un rebelde, en esencia era leal al Eastern Establishment (ala capitalista principal de EEUU) y a sus planes de guerra imperialista y fascismo doméstico. El Instituto Para el Futuro de EUA (IFA), una pequeña fundación que tiene a la Fundación Rockefeller como una de sus principales contribuyentes, formuló las políticas sociales y fiscales de Wellstone. Él asistía frecuentemente a las conferencias del IFA y dedicaba la propaganda de sus campañas políticas casi exclusivamente a darle publicidad a las investigaciones del IFA.
El IFA se opone resueltamente a la reducción de impuestos y a la privatización del Seguro Social (el sistema gubernamental de pensiones). Esta posición es consistente con las recomendaciones de Hart-Rudman para conseguir las enormes cantidades de dinero necesarias para estructurar el estado policíaco que requiere la "Seguridad de la Patria". El IFA también está a favor del costoso plan de "reconstrucción nacional" que favorecen el Instituto Brookings, el Consejo de Relaciones Exteriores, y otros institutos de investigación de los liberales que abogan por una larga ocupación masiva de Irak por el ejército de EEUU, contrario a la poco viable solución de "entrada por salida" que sostienen los incondicionales de Bush, Rumsfeld y Cheney. El IFA también exige que Bush pase rápidamente una ley de la seguridad de la patria que sea más fascista de lo que él y Ashcroft han demostrado ser.
Wellstone no era "un mal menor". Por eso fue tan fácil convertir su servicio fúnebre en un mitin político a favor del ex Vicepresidente Walter Mondale, quien de rebelde nunca ha tenido ni un gramo. El liberalismo como el de Wellstone sigue representando la mayor amenaza política para la clase trabajadora y sus aliados. Bajo el cuento de la "paz" inician guerras imperialistas por el dominio global. En nombre de defender "nuestros derechos civiles democráticos", avanzan despiadadamente hacia el fascismo y un estado policíaco de "seguridad patria".
No necesitamos el liderato falso de liberales demagogos financiados por la clase dominante más asesina de la historia. Necesitamos construir nuestras propias fuerzas, bajo el liderato de nuestro propio Partido y su línea revolucionaria comunista. Wellstone no era "menos malo". Era el vocero de los patrones. No debemos guardar luto por él. Debemos de organizar nuestro movimiento para acabar con todos ellos.
LYNN, MASS, 5 nov. — Cerca de 2,500 obreros de la fábrica de motores de aviones de General Electric (GE) , afiliados al sindicato de electricistas y de comunicaciones IUE-CWA Local 201, se fueron en huelga por cuatro días. La huelga sólo involucró a un poco más de la mitad de los 4,400 obreros de la planta, donde se construyen y prueban motores usados en aviones y helicópteros. La división de motores de aviones de GE emplea 26,000 obreros a nivel mundial.
GE es la compañía electrónica del mundo más lucrative además de ser un importante contratista militar con 310,000 obreros internacionalmente y con ganancias de US$16 mil millones en el 2001, gran parte de ellas de sus ventas de armas a ser usadas cuando los jóvenes trabajadores sean enviados a matar y morir en guerras en el Medio Oriente.
A principios de este mes, GE Aircraft Engines anunció que eliminaría 1000 empleos este año y hasta 1800 el año próximo, sumando a una larga lista de despidos en la industria de aeronaútica, incluyendo 30,000 en Boeing. Gorham, jefe de GE, dijo que "la industria de aviones está en estado de crisis…"
La crisis capitalista de sobreproducción, demasiado capacidad productiva, envia millones de los empleos manufactureros mejores pagados a donde quiera que la mano de obra sea más barata. GE ha estado enviando trabajo a Rumania, Rusia, China, México y otros países donde los salarios son de cómo dos dólares la hora.
La acción laboral ocurrió cuando GE no reemplazó operadores de máquinas que se habían jubilado. Cuando estos operadores no son reemplazados, surgen problemas de mantenimiento y se cierran maquinarias, y si eso ocurre el trabajo es enviado a otros lugares.
A pesar de sus mejores intenciones, los obreros se ven atrapados por la óptica patriotera pro capitalista de la dirigencia sindical. Rich Trumka, secretario tesorero del AFL-CIO, se opone a enviar contratos militares a ultramar porque le "enseñaría técnicas de producción" a los rivales del imperialismo de EEUU. (Boston Globe, 20/10). La dirigencia sindical en la planta de GE no ha podido o no ha querido combatir la aceleración del ritmo de producción, el uso de contratistas y el trabajo obligado de horas extras que por décadas los obreros de GE han sufrido. Estos dirigentes sindicales quieren salvar a los mismos patrones que nos atacan y que son parte de la maquinaria de guerra del imperialismo.
Los locales sindicales en Erie, Pensilvania (las más grandes) y en Schenectady, N.Y., también han dicho que podrían hacer huelgas como parte de la lucha por un nuevo pacto colectivo que expira en junio 2003. Eso significa una posible huelga en medio de una guerra en el Medio Oriente, y por lo tanto, esa huelga desafiaría el "interés nacional" de los patrones y sería a favor de los intereses de clase de los trabajadores de EEUU e Irak.
En el año 1970, los obreros de GE se fueron en huelga por todo EEUU y en Puerto Rico en medio de la huelga de Vietnam. Nixon dijo a los trabajadores que retornasen a sus labores porque lesionaban el esfuerzo de guerra. Huelguistas en la planta de Schenectady, Nueva York, gritaron "Que se joda el esfuerzo de Guerra". Hoy, una generación más tarde nos enfrentamos a otra guerra y otra huelga de GE. La construcción de un PLP masivo y la lucha por el comunismo nos sacarán de este callejón sin salida. "Guerrerista, rompehuelga ¡Destruir a GE!"
SAN FRANCISCO, 26 Oct. —Más de 50,000 trabajadores y estudiantes marcharon contra la Guerra de Irak. Esta y la de Washington DC el mismo día fueron las protestas antiguerra mayores desde la era de Vietnam.
La multitude marchó por la calle Market, pasando por los mismos bancos que financian la "guerra contra el terrorismo", y por almacenes que venden las ropas fabricadas por obreros y obreras superexplotados, los mismos que son víctimas de la Ley Patriota. Las contradicciones del capitalismo se veían por doquier durante la marcha.
La protesta misma fue una mezcla confusa de política revisionista (falsa izquierda) y liberal. El llamado de la marcha fue de "Tirar a Bush en vez de Bombas" no criticó el imperialismo, la causa de la guerra, ni los politiqueros liberales del Partido Demócrata, quienes favorecen que se hagan más preparativos que los que hace la pandilla de Bush para una guerra a largo plazo para controlar la riqueza petrolera de Irak. El voto del Congreso de EEUU hace dos semanas, a favor de la resolución pro-guerra de Bush, muestra la realidad de estos liberales.
El PLP participó activamente en la protesta. Las crecientes contradicciones nos facilitan discutir con nuestros amigos las diferencias entre la reforma y la revolución. Nuestras mantas antiimperialistas, nuestros discursos y consignas se destacaron mucho. Nuestros volantes y el DESAFIO trajeron el mensaje que hacía tanta falta, el de la revolución obrera contra el capitalismo como la única solución para dar fin a las guerras por ganancias.
Un grupo de estudiantes del Sur de California fue a la marcha junto, y recaudaron en sus universidades los fondos necesarios para hacer el largo viaje a San Francisco. Compartimos muchas cosas y tuvimos sendas discusiones políticas, logrando nuevos amigos. En resumen, este grupo multirracial trabajó en unidad sin la hostilidad y colectivamente luchó sobre cómo combatir el racismo y la guerra imperialista. Nuestro éxito crea confianza en la lucha colectiva de la clase trabajadora para liberarnos del capitalismo.
Nuestro próximo paso es de llevar el DESAFIO a los trabajadores y estudiantes que no pudieron venir a la marcha. Una clase, una lucha trabajadores del mundo, uníos!
CHICAGO, IL 22 Octubre—"No crean nada de lo que el gobierno les dice sobre por qué van a la guerra. No crean nada de eso". Eso dijo un ex infante de marina afro americano y veterano de la guerra del Golfo de 1991 mientras condenaba la participación de EEUU en muchas guerras del pasado. Eso ocurrió en la universidad municipal City College, la cual auspiciaba una asamblea popular bajo el título de "Irak ¿hacia dónde vamos?" Cerca de 300 estudiantes negros y latinos así como profesores participaron en la asamblea de siete recintos de City College.
Antes se realizaron tres reuniones obligatorias para prepararnos para la asamblea televisada y familiarizarnos con lo que se debería y no se debería hacer en los debates. En esas reuniones preparatorias muchos estudiantes estaban a favor de la guerra.
Lo que se recalcó que no se debería hacer era "no intentar persuadir a otra persona". La asamblea era para estimular que los estudiantes votasen, en vez de que debatiesen o, más importante, se opusiesen al imperialismo.
A pesar de la careta de neutralidad del moderador y el obvio apoyo por la guerra, ocurrieron fuertes debates. Luego de las primeras preguntas preparadas por adelantado, dos estudiantes panelistas apoyaron un ataque preventivo contra Irak. Un estudiante militante del PLP, quien había sido estacionado en el Medio Oriente cuando era militar, presentó la cuestión del petróleo. Ya que se permitió que los estudiantes en la audiencia hablasen, muchos se opusieron a la guerra con gran pasión.
El moderador quiso concentrar el debate en la cuestión del terrorismo y otras cortinas de humo como la religión y la moralidad. Pero, la ira de los estudiantes creció igual que su oposición cuando presentamos la conexión entre la guerra, el terror racista de la policía y los recortes masivos en los programas educativos de los recintos universitarios municipales. Un alumno que ni siquiera conocíamos hizo copias de un artículo en DESAFIO sobre esos recortes, y se acercó a un camarada y le dijo "ten esto y repártelo".
En la sesión de cierre, el camarada del PLP mostró que el capitalismo es la causa de las guerras imperialistas y que la revolución, en vez de votar, es la respuesta. No fue sorpresa alguna que esto fuese cortado del programa televisado de la asamblea.
Autocríticamente, debimos haber usado la tarima mejor para divulgar nuestra política comunista, aunque distribuimos 100 copias del DESAFIO y muchos más volantes del PLP. Pero luego de la asamblea discutimos nuestra política comunista con estudiantes y a muchos les gustó lo que escucharon. Luego, un grupo de nosotros nos enfrentamos al rector de la universidad para que se pagase un autobús que nos llevase a la marcha en Washington contra la guerra. Aunque pudimos haber hecho mucho más, esto es un ejemplo de cómo el afán de guerra de los patrones puede proveernos entrenamiento práctico sobre la necesidad de construir un movimiento masivo y combativo contra la guerra imperialista y contra el racismo y a la vez crear una base masiva para el PLP. La clase gobernante nos dará muchas más oportunidades, no podemos darnos el lujo de rechazarlas.
BERKELEY, CA., 18 de Oct. — Los delegados en el congreso estatal de un sindicato en la Universidad de California (UC) aplaudieron a un trabajador que condenó la "Guerra contra el Terrorismo" y comparó como una Guerra contra los Trabajadores. El trabajador relacionó el ataque de UC contra sus empleados a la campaña del gobierno para invadir a Irak y controlar el petróleo del Medio Oriente y crear domésticamente en EEUU un estado policíaco. Luego los delegados aplaudieron resoluciones condenando ambas cosas. Esto fue especialmente significativo ante el hecho que el sindicato representa trabajadores en dos de los laboratorios nucleares de UC.
Nada de eso fue accidental. El 14-15 de oct., los catedráticos, oficinistas, investigadores y técnicos se fueron en huelga en cinco de los nueve recintos de UC. Los patrones universitarios asumieron que los trabajadores aceptarían recortes salariales y más pago personal para el seguro médico. Pensaban que los trabajadores no harían huelga porque "tenemos la suerte de tener empleos universitarios". ¡Se equivocaron!
La Universidad, una poderosa arma burguesa, ha arreciado sus ataques contra los trabajadores. Su principal negociador dijo que "no estamos interesados en empleados que no pueden pagar por el alquiler de sus casas". Eso airó a muchos trabajadores.
La huelga fue precedida por una ardua discusión sobre la necesidad de hacer huelga y buscar el respaldo de otros trabajadores. Muchos creen que UC es "amistosa con los trabajadores", pero las acciones directas desafiaron esta idea.
En una universidad, organizamos mítines y pedimos el respaldo de los trabajadores. En un mitin, un miembro del sindicato atacó el capitalismo y habló sobre la necesidad de que los trabajadores se uniesen para tomar el poder. Sólo la educación bajo el control obrero serviría las necesidades de los trabajadores.
En el segundo día de la huelga, el esfuerzo organizativo produjo un mitin y una marcha por todo el recinto, con la participación de 450 trabajadores y 150 estudiantes. Cientos más se colocaron cintas rojas en respaldo. Cerramos diferentes lugares de construcción. El mensaje de nuestra alianza obrera-estudiantil fue bien recibido. Nuestras consignas y energía retumbaron por toda la universidad. Los trabajadores dieron liderato igual que lo recibieron.
Entre estas acciones y emociones se lograron sendos avances políticos. Por ejemplo, luego de una discusión más profunda sobre las diferencias entre el socialismo y el comunismo, una estudiante dijo ahora comprendía mejor la necesidad de una revolución por el comunismo. Otros vieron por primera vez al DESAFIO y están más abiertos a sus ideas.
Esta creciente lucha de clases ayuda a desarrollar nexos de amistad y eleva la conciencia de clase. Todos crecemos. Aprendemos que los trabajadores necesitan el comunismo. Sólo una organización, el PLP puede hacer que eso ocurra.
NUEVA YORK — "El patrón de la agencia Premier Home Health Care Services y la dirigencia del sindicato 1199/SEIU no sirven para nada. Fuimos vendidos" declaró un empleado de atención médica doméstica (HHC) en relación al acuerdo que evitó una huelga programada para el 18 de sept.
Los empleados de HHC—en su mayoría mujeres NEGRAS Y LATINAS—proveen con gran compasión cuidado doméstico a enfermos descargados por los hospitales, los cuales así disminuyen la estadía de pacientes como una manera de aumentar sus ganancias. Por lo tanto, los pacientes tienden a sufrir más dolencias al ser descargados y requieren asistencia extra en sus hogares. Los empleados de HHC dan medicamentos a los pacientes, monitorean sus pulsos y temperaturas, los ayudan con ejercicios teraupéticos, con darse baños, alimentarse y con vestirse, además de hacerles mandados y acompañarlos a visitas médicas.
Este duro trabajo es tan importante como el que hacen los trabajadores en los hospitales. Sin embargo, los salarios son mucho más bajos. El nuevo pacto colectivo dejó a los empleados de HHC con los salarios más bajos de su rama en todo el estado de Nueva York, dándole un aumento de 20% este año (por encima de los 6 a 7 dólares por hora que hoy ganan) y un aumento similar en el 2003. También les otorga otros beneficios como participación en el programa educacional del sindicato, cinco días de vacaciones y licencia por enfermedad luego de haber trabajado 1400 horas, etc.
Este acuerdo tendrá poco impacto en la capacidad de estos trabajadores de alimentar, vestir y pagar el alquiler para sus familiares.
El sistema de atención médica doméstica es capitalista y por lo tanto se basa en ganancias. Funciona a través de agencias que se ganan millones del trabajo de estos mal pagados empleados y de la falta de atención médica. Este sistema es financiado por los seguros médicos gubernamentales de Medicaid y Medicare. El dinero proviene de los impuestos pagados por los trabajadores así como de los que las empresas pagan (también extraídos de los trabajadores).
El Medicaid y el Medicare son canalizados a través de las agencies cerfificadas de cuidado doméstico (CHHA), que se queda con una buena cantidad de esos fondos para sus fines administrativos y para sus propias ganancias. En su mayoría emplean enfermeras y terapistas. CHHA usa como contratista al servicio de atención médica, que en cambio es pagado por CHHA para cubrir sus costos administrativos y sus ganancias. En el fondo de esta pirámide de ganancias queda poco para los trabajadores, el único grupo productivo en todo el sistema.
Ley de Presupuesto Balanceado de 1997 redujo los fondos de Medicare para la atención médica doméstica. La Oficina Congresional del Presupuesto de Clinton y de Bush proyectó un recorte de US$69.000 millones entre el 1998 y el 2002. Estos recortes ayudan a pagar por las guerras petroleras de los patrones a costa de reducir los fondos para servicios médicos y reducir los salarios de toda la clase trabajadora. Debemos responder a estos ataques construyendo el PLP y estudiando y divulgando las ideas comunistas del DESAFIO.
CINCINNATI, OHIO, 7 oct. — "Todas las indicaciones muestran que sera una Guerra por el petróleo. Debemos hacer algo contra los terroristas domésticos como los del KKK". Eso dijo un obrero negro ante 5000 personas que protestaban contra los planes de guerra contra Irak. La protesta ocurrió cuando Bush visitaba un museo de esta ciudad. La protesta incluyó muchos trabajadores y jóvenes negros de docenas de iglesias, de algunas universidades y de escuelas secundarias del area. Algunos portaban cartels que leían "No sangre por petróleo".
Esta fue la mayor protesta antiguerra en muchos años en esta ciudad, y en parte fue producto de la lucha en abril de 2001, cuando la policía de Cincinnati mató al joven negro Timothy Evans. Entonces estalló una rebelión de trabajadores y jóvenes negros, latinos y blancos. El 2 de junio del 2001, 2,500 manifestantes marcharon contra el terror policíaco. Fue la mayor protesta racialmente integrada de la historia reciente de esta ciudad. El PLP participó en la rebelion y la marcha, y recibió gran acogida.
En la protesta contra la Guerra, estudiantes de la Univ. Miami de Ohio portaron una gran manta mientras que estudiantes de la univ. Earlham Collage del sur de Indiana coreaban consignas y marchaban al estilo de culebra. También participaron estudiantes de universidades y escuelas secundarias de diferentes áreas cercanas. La unidad entre trabajadores y estudiantes, negros, latinos, blancos y del Medio Oriente. La policía a caballo hizo de las suyas atropellando y arrestando a varios manifestantes.
Aunque la protesta fue tremenda, la política tras ella no lo fue. Fue dirigida por el Partido Demócrata, a través del liderato que ejerce sobre organizaciones de masas, como una manera de atacar a Bush y hacer que la gente vote por los candidatos demócratas. Pero las aspiraciones de quienes se oponen a la Guerra nunca serán satisfechas siguiendo los liberales, quienes votaron a favor de los poderes de guerra buscados por Bush luego del 11-S. Estos demócratas sirven el sector capitalista que prefiere más preparativo que los que ha hecho la pandilla de Bush para una Guerra por el control del petróleo del Medio Oriente (ver pág. 1). Nosotros en el PLP tenemos la tarea de alejar estos manifestantes de esa política liberal y ganarlos a ver que construir un PLP comunista y masivo es la única alternativa a la Guerra imperialista y los politiqueros tras ella.
(Este artículo es otro en una serie analizando el desarrollo "legal"del fascismo.)
La Ley Patriota, aprobada poco después del 11-S, ha dado a Ashcroft y Cía. , luz verde para hacer grabaciones a mansalva de cualquiera que éste en desacuerdo con la "guerra contra el terror" de los gobernantes de EEUU. Con los cambios al tribunal secreto impuesto por la Ley FISA (para vigilar a elementos sospechosos de ser agentes de servicios extranjeros de inteligencia), el "vigilar a espías" sólo tiene que ser un propósito significativo de las intercepciones grabadas, aún si asuntos domésticos son parte del espionaje. La autorización de FISA para interceptar llamadas es fácil de conseguir (incluso interceptar teléfonos múltiples y computadoras).
Ashcroft solicitó al tribunal aún más poder. Digamos que un activista contra la guerra haga un acto de desobediencia civil en propiedad federal, y haga que otros lo hagan. Luego supongamos que algunas de estas personas se reuniesen con organizaciones iraquíes o palestinas o de cualquier otro país, que son consideradas como frentes para el "terrorismo". Entonces Ashcroft podría acusar a éste activista de ayudar a terroristas extranjeros. La Ley Patriota deja que el FBI intercepte los teléfonos o computadoras de esta gente porque la "inteligencia extranjera" es una meta "significativa" de la intercepción. Ahora Ashcroft quiere dar estas interceptaciones a fiscales para que enjuicien los activistas. Antes de la Ley Patriota era ilegal.
El tribunal secreto, se estableció durante los gobiernos de Johnson y Nixon (1968-72), en medio de la lucha pro derechos civiles y contra la guerra en Vietnam. Ya entonces el gobierno interceptaba y grababa los teléfonos de muchos revolucionarios, antirracistas y hasta liberales radicales, y muchas veces sin órdenes judiciales. La 4ta enmienda de la Constitución, y decisiones previas del Tribunal Supremo, requerían esas órdenes para hacer esas grabaciones, y pedía que el gobierno mostrase "causa probable" de que se cometía o se había cometido un crimen.
Ese tribunal secreto veía con enfado que bajo el gobierno de Clinton, y luego bajo Bush, que el FBI ya compartía información de interceptaciones de "inteligencia extranjera" con fiscales, y negaban a Aschcroft los poderes adicionales. Pero esta decisión no cambia mucho las cosas. Aún si es mantenida en apelación, sólo evita que se comparta abiertamente la evidencia entre los investigadores de inteligencia y los fiscales. Nadie ha sido castigado por violaciones pasadas. El gobierno apela al tribunal de apelaciones de FISA. Si pierden, pueden apelar a una sesión secreta del Tribunal Supremo en Washington. Bajo la Ley Patriota, serán otorgadas para pedidos de órdenes de interceptaciones.
Cada día mucha gente se da más cuenta de las tácticas Gestapo usadas por Ashcroft y otros. El diario NY Times y el Washington Post han publicado artículos de opinión pidiendo "más control" sobre los aspectos más abiertamente fascistas de FISA y de la Ley Patriota. Es importante ver al gran cuadro, y la lucha interna dentro de la clase gobernante que reflejan estos "desacuerdos".
La opinión del tribunal secreto fue divulgada el 17 de mayo y enviada al Comité Judiciario del Senado, controlado por el Partido Demócrata. Por tres meses, el comité no hizo nada en torno a ese informe, quizás en búsqueda de un acuerdo entre los demócratas liberales y Bush. Pero los gobernantes de EEUU han estado peleándose entre sí en torno a cómo y cuándo invadir a Irak. Finalmente, el informe fue hecho público a fines de agosto, y fue seguido por ataques contra Bush y Ashcroft por los periodistas liberales (pero no contra Clinton).
A los liberales no les agrada la arrogancia y torpeza de Ashcroft y Bush. Nadie cuestiona la creación de un tribunal secreto. Los liberales quieren limitar los poderes de Ashcroft y tener poder de confirmación sobre Ridge o quien quiera que sea propuesto a dirigir el Dpto. de Seguridad Patria.
Los comunistas revolucionarios debemos desenmascarar los lobos de la clase gobernante que se presentan como amigos. Los liberales no son antifascistas ni antiguerra. El ACLU (Unión de Libertades Cívicas) dice que el fascismo puede ser frenado por medio de un fuerte debate público, y con leyes nuevas para "arreglar" las viejas. Los gobernantes usan la democracia cuando creen que es un medio efectivo de mantener el poder, y la tiran al basurero cuando el fascismo beneficia mejor a sus necesidades.µ
¡Trabajadores del mundo, escriban!
PL: ¿Oíste que el director del distrito pide que se consoliden las acerías? Dice que en Europa y Japón ya lo han hecho, y que la consolidación viene a EEUU.
Joe: ¿Dio algunas razones?
PL: Sí, dijo que empezó a trabajar en la década del 1970 y la planta tenía 18,000 obreros, hoy hay menos de 6000, pero la planta produce la misma cantidad de acero. Dijo que uno creería por eso que las acerías obtienen grandes ganancias, pero que no es así. Las empresas automotrices dicen a las acerías que fabrican acero más barato, que lo deben vender por menos. Y siempre hay una empresa dispuesta a hacerlo a costa de las otras.
Joe: ¿Así que crees que menos y más grandes acerías pueden enfrentarse a las automotrices de Detroit?
PL: Eso es lo que cree, y dijo que las acerías podrían entonces decir a las automotrices "nuestros obreros son eficientes y productivos, y se merecen buenos salarios y beneficios. El precio seguirá igual".
Joe: Bien, creo que menos compañías podrían fortalecer el sindicato. Antes teníamos el pacto colectivo para todos. Cuando el sindicato comenzó a negociar separadamente con empresas individuales, eso en verdad nos debilitó. Así que sería como retornar a los "buenos tiempos" de antaño con la fuerza para cerrar toda la industria, como hacen en Europa. Eso es lo que necesitamos pero el sindicato nunca lo hará.
PL: El llamado a la consolidación por el director me hace recordar al llamado "estado corporativo" de Mussolini en la Italia de los años 20-30. Los fascistas intentaron convencer a los trabajadores que lo que era bueno para la corporación lo era para los trabajadores. Esto es una ilusión peligrosa que el director siembra entre nosotros. Podría salirse con las suyas temporalmente porque los obreros no ven otra alternativa.
PL: No dijo nada sobre la guerra que viene contra Irak, pero su llamado a una industria de acero más eficiente ayudará a los patrones a simplificar la producción de guerra. Nos dice que tratemos de esquivar los golpes y a lo mejor sobreviviremos. Pero debemos entrar dando puros puños, usando nuestras cabezas y la política comunista para ganar a los trabajadores a la revolución comunista –de la única manera que sobreviviremos.
Estamos en el proceso de desarrollar todos nuestros contactos con obreros de acero. Esta lucha continuará. Cualquier sugerencia para una campaña es bienvenida
Rojo Consolidado
Quiero responder al comentario de la carta del 6 de nov. Referente a una carta sobre los obreros portuarios publicados en la edición del 23 de oct. de DESAFIO. Primero que nada, estoy en total acuerdo con lo que dice el camarada de que la tarea de los comunistas es de construir un PLP masivo e internacional, y no el reformismo (luchar por reformas como nuestra meta). Pero estoy en desacuerdo sobre su estimado político del papel que juegan los sindicatos de EEUU hoy en día.
Los sindicatos juegan un papel vital en apoyar el ala de los Rockefeller de la burguesía de EEUU en sus luchas contra otras fuerzas capitalistas, como aquellas que tienen fuertes inversiones en el petróleo doméstico y otras industrias domésticas. Esto es una disputa continua que ve períodos de unidad interrumpidos por períodos de lucha dentro de la clase gobernante. Ambos bandos están de acuerdo, desde luego, en mantener el flujo de ganancias a costa de la vida de los trabajadores.
La carta señala que el diario New York Times elogió a Bush por usar la ley Taft Hartley para abrir los puertos de la Costa del Pacífico. Según esa carta, esto es evidencia de la unidad total de la clase gobernante cuando se trata de bregar con trabajadores.
Pero Taft-Hartley no ordenaba a los trabajadores a retornar a sus labores luego de una huelga (como lo hizo en 1971). Sino que ordenaba a la PMA (Asociación de Navieras) a terminar su lockout contra los estibadores. La dirigencia del sindicato de estibadores (ILWU) con alegría retornó a trabajar, aunque no le agrada la Taft-Hartley.
El gobierno de Bush al princpio se había expresado a través de Tom Ridge, el jefe del Departamento de Seguridad Patria, quién había advertido que usarían soldados para hacer el trabajo de estibadores si había una huelga de los trabajadores. Creo que el editorial del New York Times elogiaba al gobierno de Bush por usar la Taft Hartley en vez del plan original de Tom Ridge. El gobierno de Bush se retractó. Los demócratas, incluyendo Tom Daschle, atacaron el plan de Ridge.
Además, un editorial en el NY Times (20/10) titulado "La Semana de Vivir Peligrosamente" dijo:
"El Congreso abandonó a Washington sin aprobar la ley de seguridad patria. Aunque esta falla particular tiene muchas causas, la insistencia del gobierno de Bush de vincular el plan a un ataque ideológico contra la seguridad laboral de los empleados sindicalizados del nuevo departamento es el mayor obstáculo".
La seguridad patria y los sindicatos, con las fuerzas de Bush y las de los Rockefeller enfrentadas entre sía.
Los sindicatos son muy importantes para el ala Rockefeller como un arma ideológica, mientras que (1) no organicen luchas obreras combativas, como una marcha de obreros automotrices contra los despidos causados por un lockout de la PMA en la Nummi Motors, o frenar el abastecimiento de las bases militares en ultramar (en cuyo caso las fuerzas de Rockefeller de seguro usarían fuerza militar contra los obreros); o (2) si no se convierten en escuelas para el comunismo. El sindicato de estibadores conoce bien esta situación y con mucho cuidado evita movilizar a la clase trabajadora.
Un manifestante de mucho tiempo
La siguiente carta fue publicada en el diario británico Financial Times, bajo el titular "¿Qué hizo EEUU para ayudar a las víctimas de los nazis?
La carta correctamente muestra el papel jugado por EEUU incitando el holocausto, pero también cabe señalar (algo no dicho por la carta) que fue el Ejército Rojo de la otrora Unión Soviética el que salvó a 3 millones de judíos, derrotando a gran parte del ejército nazi.
****************
Soy un ciudadano estadounidense de origen austriaco, y pasé mi niñez en Europa durante la segunda guerra mundial y los años post-guerra. Me perturbó mucho lo dicho por Gideon Rose en el artículo escrito por John Lloyd y titulado "Remando solo" (edición del fin de semana del 3-4 de agosto del Financia Times) donde dice que "muchos judíos sienten que los europeos hicieron muy poco para salvarlos durante el holocausto". Uno siente la tentación de preguntar ¿comparado a quién?
El señor Lloyd correctamente señala que la gente que ayudó a los judíos en las áreas controladas por los nazis arriesgaron su vida, pero podría haber agregado que muchos ayudaron a pesar de eso. Por ejemplo, las comunidades protestantes en Francia escondieron a un gran número de judíos bajo las mismas narices del ejército alemán; o la gente como mi tío, quién pasó años en un campo de concentración por dar ayuda material a una familia judía; o el oficial policíaco de Suiza que violó órdenes, permitiendo que una gran cantidad de refugiados judíos entrase a Suiza, y quien permaneció oficialmente en desgracia hasta hace poco. Estos son casos aislados.
Por el otro lado, ante los puntos de vista norteamericano citados por el señor Lloyd, es legítimo preguntar: ¿qué hizo EEUU para ayudar a las víctimas del nazismo? Los políticos norteamericanos, en su mayoría, ignoraron, o en los peores casos, fomentaron el auge del régimen nazi como un bastión contra el comunismo. Más aún, mis amigos norteamericanos incluyen muchos nacidos en diferentes países de Latinoamérica porque el gobierno de EEUU les negó entrada a sus familias judías o antinazis. Parece que las palabras en la estatua de la libertad mayormente fueron ignoradas.
Uno también podría preguntar cuántos ciudadanos de EEUU arriesgaron sus vidas para ayudar a las víctimas de la persecución nazi. En verdad, cuántos hasta arriesgaron revertir las políticas de EEUU que negaron abrigo en su país a los refugiados del nazismo?
Peter Unterweger, Ginebra, Suiza
17 de Agosto de 2002
La presentación el 5 de octubre de la película de D.W. Griffith "Nacimiento de una Nación" fue frenada por trabajadores y estudiantes. Esta película del 1915 glorifica al Ku Klux Klan, y hoy en día sigue siendo usada por esos racistas para reclutar nuevos afiliados. La película fue parte de una llamada serie de películas "clásicas". Con el auspicio de las bibliotecas públicas del Condado Prince y el teatro Greenbelt. El autor Donald Bogle escribió que "Griffith presentó todos los personajes con tanta fuerza y potencia que esta película causó una ola de controversia y fue denunciada como la película más antinegra y calumniosa jamás distribuída" (Toms, Coons, Mulattoes, Mammies, and Bucks: An Interpretive History of Blacks in American Films—Historia de los Negros en Películas de EUA).
El condado Prince Georges ha sido escenario de muchos casos de brutalidad policíaca. El joven Prince Jones fue asesinado en sept. 2000. La policía Stephanie Mohr fue condenada por haber usado su perro policíaco contra dos hombres desamparados. Los neonazis han realizado cuatro manifestaciones en el área de Washington. DC.
Se envió una carta al dueño del cine expresando gran rabia y pidiendo que no se mostrase el film racista. El dueño hizo que uno de sus empleados respondiese, diciendo que intentó "contactar el NAACP (Asociación por el Avance de la Gente de Color) para conseguir un orador que expresase el punto de vista negro...No contacté el KKK porque tenía las mismas preocupaciones que Uds. sobre la película". Presuntamente, presentaron la película como una discusión académica. Compañeros de trabajo, amigos y colegas llamaron al director de la biblioteca, y para el segundo día la película fue cancelada.
Esta campaña generó mucha discusión interesante e intensa. Al principio, la mayoría de la gente aunque aborrecía la película creían que discutirla sería beneficiosa para enseñar a la juventud cómo pensar analítica y críticamente. Pero la carta del empleado del cine hizo que la gente acordase pedir que la película no fuese mostrada, aclarando que no se debe permitir la divulgación de racismo. Se copió el primer capítulo del libro de Donald Bogle (arriba citado) y distribuido amplamente, logrando más respaldo para la campaña. Ahora vamos a celebrar esta victoria mostrando la película de Bill Cosby "Historia Negra: Perdida y Robada", que discute críticamente "Nacimiento de una Nación".
Desde hace cinco años pertenezco a un club que discute libros, y en el cual se analizan asuntos raciales con el fin de crear puentes culturales. Varios miembros de ese grupo voluntariamente se ofrecieron para hablar con el dueño del cine para exigir que "Nacimiento de una Nación" no fuese mostrada. Vamos a seguir vigilante para evitar que la película vuelva a ser presentada.
El DESAFIO debe analizar con más frecuencia el papel jugado por películas, música, libros, TV y programas radiales, y a la vez discutirlos con la juventud, compañeros de trabajo y amigos. Un vecino opinó que muchos jóvenes verían como una ridiculez el usar actores blancos con la cara pintada de negro, como hace Griffith. Le explique que mi hijo, de 20 años de edad, y quién fue criado con valores antirracistas, vio eso como algo repugnante y morboso. Pero, los jóvenes no criados con esos valores podrían verlo de otra manera. Los racistas, como la neonazi Alianza Nacional, ha movilizado muchos jóvenes en sus marchas recientes en Washington, DC. Ese grupo usa música racista para ganar muchos jóvenes a su política racista. Rojo
Luego de una conferencia sobre Irak y la política exterior de EEUU, se reunió un grupo para planificar una protesta local contra la guerra. La gente estaba airada porque nuestro "representante", un congresista del Partido Demócrata, había votado a favor de la resolución de guerra de Bush.
Alguien sugirió que marchásemos por su oficina con un gran cartel diciendo que no vamos a respaldar a quienes votaron a favor de Bush. Alguien dijo que había votado por él, y que se arrepiente, pero que "aún así era mejor que tener un congresista republicano cuando se trata de asuntos de educación y asistencia social. "Alguien podría ser una gran persona pero si mata a alguien, es un asesino" dijo otra persona.
Cuando comenzó esta discusión, me alegró ver tanta gente que sentía repugnancia por el Congreso. Mucha de esa gente sintió más disgusto cuando "nuestra" Senadora admitió que las cartas, llamadas y correos telefónicos que recibió abrumadamente se opusieron a la resolución pro-guerra, pero aún así la Senadora votó por ella. Mis amigos pusieron mucho esfuerzo en hacer que la gente llamase, escribiese, etc. a la Senadora, pero sin lograr nada.
Eso me hizo ver que esta gente está enfadada con el Congreso porque siguen creyendo que la manera de parar la guerra o lograr cambios sociales es de confiar en funcionarios electos. Eso me hizo pensar en cómo luchar con esta peligrosa ilusión.
Entonces, alguien trajo a colación la situación de los estibadores de la Costa del Pacífico. Cuando el fascista Tom Ridge, jefe de "seguridad patria" del gobierno de Bush, dijo al sindicato de estibadores que una huelga interferiría con la "guerra contra el terrorismo", Stallone, líder del sindicato, reaseguró a Ridge que él no permitiría eso. Pero imaginémonos si los estibadores se fuesen a la huelga contra la guerra. Después de todo, en 1919 los estibadores de la Costa del Pacífico rehusaron cargar barcos con armamentos destinados para atacar la nueva Unión Soviética.
"Podría tomar mucho tiempo convencer a los trabajadores que se opongan a la guerra, pero mejor apuesto a eso que al Congreso", agregó.
Este grupo formado por gente blanca de clase media sentía más escepticismo hacia la clase trabajadora que su congresista. Sin una perspectiva pro obrera, los activistas antiguerra seguirán con sus ilusiones en politiqueros imperialistas "menos malos’, o seguirán recurriendo a métodos pacifistas que aunque sean a gran escala serán poco efectivos y llevarán al cinismo. Por el otro lado, el confiar en los trabajadores para construir un movimiento antiguerra abrirá las puertas a discusiones más significativas sobre la revolución comunista.
Luego hablé con una mujer, quien con dos amigas habían llevado carteles antiguerra a una calle en uno de los vecindarios portuarios. Dijo que la acogida fue positiva, especialmente de parte de los chóferes de camiones. Pena que no me enteré con anterioridad para haber informado al grupo, pero habrá más oportunidades como esa, porque todo el mundo quería seguir en comunicación mutua.
Un camarada.
Siqueiros, un impresionante personaje en la historia del arte de América Latina, es recordado especialmente como uno de los Tres Grandes, junto a Diego Rivera y José Clemente Orozco, quien fue pionero del uso de murales públicos monumentales para contar las epopeyas de la pobreza, rebelión y la torturada historia de su México natal..Siqueiros fue un militante comunista…quién combatió en la Revolución Mexicana y la Guerra Civil de España…
Los mismos problemas que Siqueiros pintó como en el año 1932 siguen existiendo hoy en México, en lugares como Chiapas, así como por todo el resto del mundo"(New York Times, 29/10).
El término "abismo de credibilidad" entró al lenguaje político de EEUU alrededor del año 1965…El año anterior, el Congreso había aprobado, con dos votos disidentes, la resolución del Golfo de Tonkin.
Esa resolución autorizó al Presidente Lyndon Jonson a "tomar todas las medidas necesarias" para vengar los supuestos ataques norvietnamitas contra navíos destructores de EEUU que patrullaban los mares del sudeste de Asia. Los "ataques" del enemigo resultaron ser falsos. Las cintas grabadas de Johnson, recientemente divulgadas, muestran que él estaba al tanto de ese engaño…
La Guerra de Vietnam estaba ya en total apogeo cuando el público comprendió que la verborrea del gobierno no se basaba en la realidad. Eso es lo que hace el presente sea aún más temerosa…El 31 de dic. de 1970 el Congreso repeló la resolución de Golfo de Tonkin—seis años y 49,982 muertes norteamericanas (y millones de vietnamitas, n.r.) luego de que fue aprobada. (Newsday, 8/10).
En la semana antes de invadir a Kuwait en el 1990, el Presidente Saddam Hussein pidió y recibió el permiso del gobierno de EEUU, que lo apoyó durante su guerra contra Irán. Saddam pidió a la embajadora norteamericana, April Gilespie, cuál sería la respuesta de Washington a una invasion de Kuwait. Ella le aseguró que el gobierno de EEUU seguía apoyándolo. Luego de la invasión, James Bajer, secretario de Estado norteamericano, intentó negar que la embajadora actuaba bajo sus instrucciones. Pero ella sigue en posesión del cablegrama que Bajer le envió, y lo hizo público. (Guardian, Londres, 21.10).
…Henri Cartier-Bresson, de 94 años de edad, el fotógrafo más famoso del mundo… sigue considerando que el comunismo es la "mejor de las ideas".
"Por encima de todo, mis padres sentían vergüenza del dinero, como algo inmoral y peligroso". En su niñez, Cartier-Bresson colocó en la cabecera de su cama el titular de un artículo del periódico "L’Echo de Paris": "¿De dónde proviene el dinero?" Cartier-Bresson dijo que "es un asunto que me sigue molestando".