Al Año del 11 de Septiembre: Gobernantes de EEUU en Guerra sobre Cómo Hacer Guerra contra Irak
Ruta de Imperialismo EEUU Hacia Bagdad Está Llena de Hoyos
Mediador Federal No Será Neutral en Disputa con Boeing
‘Conozca Mi Esposa: Simpatizante de Terrorista’
Patriotismo Ayuda Quebrar Huelgas
1919: Estibadores Seattle Ayudaron Revolución Bolchevique
Capitalismo: Culpable de Matanza Mujeres Juárez
Políticos Liberales, Vendeobreros Minan Lucha de Estibadores
Chirac, el "Menos Malo", Forja Estado Policíaco en Francia
Violencia de Turba Refleja la Violencia de la Policía
Carta de Despedidos y Jubilados de Boeing en Solidaridad con los Estibadores
CARTAS
Ganar Soldados a Combatir el Sexismo
Grupos Iglesias Protestan Guerra Nuclear y Guerra contra Irak
Sindicato Mineros Brilló por Su Ausencia
Algo raro ocurrió rumbo a Bagdad, los principales gobernantes "liberales" de EEUU, encabezados por la pandilla de la Exxon Mobil de los Rockefeller, han atacado públicamente el plan de Bush de invadir a Irak.
En el mes de julio, fuentes del Pentágono revelaron dos escenarios bajo consideración. Uno involucra atacando a Irak desde el oeste, norte, y sur con 250 mil tropas estadounidenses y luego continuar peleando hasta Bagdad. En el otro, una fuerza mas chica de paracaidistas asalta primeramente la capital y de allí se esparcen hacia afuera. Al crecer las críticas de ambos planes de la Casa Blanca, el plan de Bush-Cheney-Rumsfeld de "atacar sin ayuda" de otros, los ha dejado solitarios en Washington.
No debemos engañarnos por esta diferencia táctica entre Bush y los liberales. Aunque podrían dilatar la invasión de Irak, no la han suspendido. Ambos bandos están dedicados al dominio mundial por los imperialistas de EEUU y el control del petróleo, no importa el precio que los trabajadores paguen con su sangre.
Uno de los puntos de la disputa parece ser que Bush & Cía. han hecho poco para preparar a las fuerzas armadas y al público para aceptar las bajas masivas en Irak o en otras guerras petroleras que le seguirán. Los estrategas liberales ven al Síndrome de Vietnam como el gran obstáculo que Bush todavía no ha vencido. Un coro del ala liberal pro-Rockefeller-Exxon Mobil dentro del Partido Republicano advierte a Bush que una invasión a medias le causaría más problemas al imperialismo de EEUU de los que resolvería.
Por eso no sorprende que dos de las voces más críticas son las de Colin Powell y la de Norman Schwarzkopf, los dos antiguos generales que ganaron sus estrellas durante la derrota de EEUU en Vietnam.
Schwarzkopf, el carnicero de la Tormenta del Desierto de 1991, predica hoy que la principal lección de la guerra de Vietnam es que nunca se debe hacer guerra sin el apoyo total de la población. Durante la guerra de Vietnam, trabajadores, soldados y jóvenes no estaban políticamente dedicados a matar y morir por el imperialismo de EEUU, y muchos se rebelaron. El espectro de Vietnam sigue acechando los gobernantes de EEUU: "Si la acción [en Irak] involucra tropas terrestres y resulta en considerables bajas norteamericanas, una mayoría de 51% de la población se opondría a la acción" (Washington Post, 18/8).
Con el financiamiento de la Fundación Rockefeller y el Colegio de Guerra Naval, el siquiatra de la Administración de Veteranos, Jonathan Shay, acaba de escribir un libro titulado Odisea en EU de América. Compara las aventuras del antiguo héroe de Homero a las tribulaciones de un traumatizado veterano moderno al regresar a EEUU. El punto principal de Shay, el cual se lo ofrece explícitamente como una recomendación a los militares de EEUU, es que el trauma y la rebelión entre los soldados pueden ser prevenidos mejorando el liderazgo, el entrenamiento y la camaradería. Si se hace que las tropas sean más leales serán más mortíferas en el combate.
Exxon Mobil no quieren una operación de golpear y salir. El mantener el control de las principales rutas y suministros petroleros del mundo es clave para la estrategia de los gobernantes de evitar el surgimiento de una superpotencia rival. El ala principal del capitalismo de EEUU, y sus lacayos dentro de ambos Partidos, Republicano y Demócrata, saben que lograr esta meta requiere un esfuerzo prolongado y arduo. Henry Kissinger—el viejo perro faldero de los Rockefeller—dijo que "la intervención militar debe de ser emprendida solamente si estamos dispuestos a sostener tal esfuerzo por todo el tiempo que sea necesario" (Diario New York Times, 16/8).
El Pentágono se prepara para un conflicto mucho más largo que cualquier cosa que Bush ha tratado de venderle al público. El Navy (la marina militar de EEUU) acaba de adjudicarle a la compañía naviera Maersk un contrato por cinco años para operar naves que transportarán tanques y municiones de la isla Diego García en el Océano Indico al Golfo Pérsico (Nota de prensa del Departamento de Defensa, 5/8). La Fuerza Aérea ha construido una enorme, permanente base en Qatar, ubicada a corta distancia de Irak.
Brent Scowcroft, ex-asesor de seguridad nacional de Papa Bush, regañó a Bush hijo: "Destruir el régimen de Saddam… no será un día de campo. Al contrario, indudablemente será muy costoso... y puede ser igualmente de sangriento. Finalmente, si logramos nuestros objetivos estratégicos en Irak, una campaña militar sería muy probablemente seguida por una ocupación militar de gran escala y de largo plazo" (Wall Street Journal, 15/8).
Estos y otros críticos de Bush representan el sector del capital de EEUU que más tiene que perder de una metida de patas en Irak. Desde que dejaron el gobierno, Kissinger y Scowcroft han trabajado para Kissinger Associates, un "grupo asesor de estrategia" que cuenta a Exxon Mobil entre sus principales clientes. Scowcroft identificó al "terrorismo global" como la amenaza principal a los intereses de EEUU. Quiere decir, que Al Qaeda amenaza los fabulosos negocios petroleros de Exxon Mobil con los sauditas y que "terroristas" en Indonesia, las Filipinas y en otros lados pueden cerrarle a los buques tanques de Exxon Mobil las vías marítimas vitales.
No esperemos encontrar un sentimiento anti-bélico entre los voceros de la clase dominante liberal que piden cautela en Irak, que demandan que se presente un caso más convincente para la guerra o que se preocupa por los "corazones y mentes" de las tropas y los civiles. A pesar de sus palabras, los patrones liberales sacrificarán cualquier cantidad de vidas humanas en aras de sus ganancias.
El sistema de ganancias hace que las guerras petroleras asesinas sean inevitables. Haciendo de la "paz" la principal demanda no puede ponerle fin a estas carnicerías imperialistas. Sólo la revolución comunista puede acabar con la guerra imperialista. Esa es una meta por la cual vale la pena luchar o morir. Construyendo al PLP, ahora y en los largos y duros años que yacen por delante, es decisivo para liderar a la clase trabajadora y sus aliados hacia esa victoriosa revolución.
Ha pasado un año desde que los dos aviones destruyeron las Torres Gemelas, otro avión se estrelló contra el edificio del Pentágono y otro cayó en Pensilvania. Desde entonces, el contraataque del imperialismo de EEUU ha causado miles de bajas más, especialmente en Afganistán. Hoy, la "guerra contra el terror" del gobierno de Bush se ha convertido en una guerra que amenaza masacrar a trabajadores desde Irak a Colombia. La "guerra del terror" también se ha convertido en una guerra contra los trabajadores, como los estibadores de la Costa del Pacífico de EEUU, los de Boeing, etc. A la vez, millones han perdido sus empleos desde Buenos Aires a Nueva York. El capitalismo ha mostrado ser el peor enemigo que tiene la clase trabajadora del mundo. Para enterarse de lo que causó el 11 de septiembre del 2001 y lo que los trabajadores debemos hacer, lean el folleto del PLP "El Capitalismo Significa Guerra, Guerra, Guerra".
Mientras que Exxon y BP quieren recuperar los pozos petroleros que perdieron cuando Irak los nacionalizó a fines de la década del 1950, el camino hacia Bagdad prueba ser dificultoso para los imperialistas de EEUU/Inglaterra. No es fácil formar una fuerza de mercenarios iraquíes-curdos para acabar con Saddam Hussein y poner en el poder un gobierno pro-EEUU. A principios de agosto una mescolanza de grupos e individuos que podrían constituir algo similar a la "Alianza Norteña" afgana, fue invitada a Washington. El grupo principal es el Congreso Nacional Iraquí (CNI), con base en Londres y dirigido por Ahmad Chalabi, un personaje famoso por el mal uso que ha dado a los millones recibidos del gobierno de EEUU.
"No muy lejos de la sede del CNI en Londres, Saad Jabr, líder de unos de los más antiguos grupos de oposición, el Concilio Iraquí Libre, dice que el CNI ‘fue creado por los norteamericanos... para desmantelar la oposición’. Y también en Londres, un representante del poderoso Partido Democrático de Curdestáno cree que el señor Chalabi ‘nunca ha sido un jugador de equipo, enajenando a mucha gente con sus palabras e ideas descabelladas’. Las tensiones entre los grupos de la oposición iraquí representan un importante impedimento a la vez que el gobierno de Bush habla más públicamente sobre derrocar al señor Hussein" (Wall Street Journal, 13/8).
Una pieza clave que no estuvo en la reunión de Washington fue Massoud Barzaní, jefe del Partido Democrático Curdo, el señor de la guerra curdo más poderoso, cuyo padre dirigió la mayor rebelión curda del pasado siglo. Barzani es clave porque lidera a decenas de miles de combatientes con mucha experiencia. Su ausencia "fue un gran golpe para los funcionarios del gobierno de Bush que habían planificado la reunión, en parte para mostrar que la oposición iraquí estaba unificada tras una nueva campaña para derrocar a Saddam Hussein" (NY Times, 15/8). Hasta la oferta de un avión privado para transportar a Barzani, y de una visita personal con Bush, no lograron traerlo a Washington.
Pero Barzani tiene sus propios planes—formar un mini-Estado curdo que controle recursos petroleros claves en torno a la ciudad de Kirkuk en el norte de Irak. El gobierno turco, un aliado clave para EEUU, teme que esto podría incitar a su propia población curda a rebelarse. "Funcionarios turcos han advertido a que están preparados para hacer guerra para evitar que los curdos iraquíes declaren un mini-Estado dentro de Iraq" dice el NY Times.
En el 1993, el grupo de Barzani comenzó a pelear contra la Unión Patriótica de Curdestán (UPC), dirigido por Jalal Talabani, rival de Barzani (Talaban participó en la reunión en Washington). Entonces, Barzani pidió la ayuda del gobierno de Saddam Hussein para ayudar a destruir la UPC. El ejército de Irak tomó la oportunidad para aniquilar la base que la CIA había creado para el CNI en el pueblo de Arbil, en el Curdestán iraquí.
Cuando los patrones de EEUU decidan invadir a Irak, nadie sabe qué pasará. Hay otros 60 grupos más pequeños que se oponen a Hussein, igual que cientos de individuos que operan independientemente. Uno de ellos es el desertor militar de mayor rango, Nizar al-Khazi, quien cuando era miembro de la jefatura militar de Irak en el 1988, jugó un papel clave en el uso de gas venenoso contra soldados iraníes. Reagan y Papa Bush proveyeron asistencia y ayuda logística al ejército de Irak, y "no se horrorizaron cuando Irak usó gas venenoso" (New York Times, 18/8). Así que aún si el ejército norteamericano ocupase los campos petroleros de Irak y eliminasen a Hussein, los conflictos que surgirían podrían hacer ver a Afganistán como una tertulia (ver artículo en esta edición).
(Un artículo futuro examinará qué puede hacer la clase trabajadora de Irak, el Golfo Pérsico y todo el mundo contra este infierno de guerras y más guerras creado por los imperialistas del mundo).
SEATTLE-TACOMA, WA, 15 de agosto — Los negociadores del sindicato de aeromecánicos pidieron hoy a un mediador federal que interviniese en las pláticas negociadoras. Los negociadores citaron el gran abismo en las propuestas de pensiones y el lenguaje de "seguridad de empleo". Pocos días antes, los estibadores realizaron una protesta en el muelle 66 exigiendo que el gobierno federal se saliese de sus negociaciones con las navieras (ver artículo en esta edición). ¿Juega el gobierno federal un rol positivo en un caso y en otro no? ¿Es el gobierno neutral, "por encima" de la lucha de clases?
La verdad es que el gobierno es, y siempre será, el agente de la clase gobernante. Bajo el capitalismo, el gobierno siempre sirve a los patrones. De hecho, es el poder tras la dictadura patronal.
Los patrones y sus agentes en el movimiento obrero propagan la ilusión de que el gobierno y sus mediadores pueden ser honestos y hasta neutrales. Pero los estibadores ven la verdad de que el gobierno es un instrumento del terror patronal.
¿Por qué entonces los negociadores sindicales invitan a nuestro enemigo a las negociaciones? La triste realidad es que estos presuntos líderes creen que los intereses de los trabajadores y los patrones son reconciliables.
"De la manera que vemos las cosas no hay nada malo en decir a una corporación que ‘si sus ingresos suben, si aumentan sus órdenes, empleen más trabajadores y no envíen el trabajo a ultramar’", dijo al NY Times el principal negociador, el señor Dick Schneider. "Pero comprendemos que si sus ingresos bajan entonces pueden despedir a trabajadores".
Los intereses de los trabajadores y los patrones son irreconciliables. Cuando el capitalismo entra en una de sus crisis periódicas de sobreproducción, los patrones salen de ella atacándonos. La necesidad patronal del máximo de ganancias es contradictoria a nuestra necesidad de una vida digna. ¿Por cuánto tiempo más permitiremos a los patrones que exploten nuestra fuerza de trabajo y luego la descarten como si fuera basura cuando sus ganancias se ven amenazadas?
De hecho, precisamente porque los intereses de los trabajadores y patrones son irreconciliables es que surgió el "Estado"—y todos los órganos de opresión gubernamental como el ejército, los tribunales y las leyes.
En la protesta de los estibadores la semana pasada, un orador anciano, observó que "Bush nos llama terroristas a todos. Quiero presentarte a mi esposa, Edith, quien es simpatizante de terroristas... y mis hijos: otros simpatizantes de terroristas según Bush". La multitud se rió, viendo que la verdadera guerra es contra los trabajadores.
¿Quién realiza esta guerra? ¿Quién tuvo reuniones secretas con la oficina de Seguridad Patria para movilizar al ejército y la guardia nacional para tomar control de los muelles? El mismo gobierno federal, que algunos quieren que medie nuestras negociaciones con Boeing.
Aún frente a esta cruel realidad, la dirigencia sindical sigue teniendo fe en el capitalismo. "Si gastamos más de nuestro dinero y pasamos más tiempo eligiendo políticos ‘favorables’ a los sindicatos’, podemos hacer que el gobierno venga por nuestra dirección".
Pero ¿cuándo la clase trabajadora ha tomado control del gobierno por medio de elecciones? ¡Nunca! No podemos elegir un estado obrero que sirva nuestros intereses. No podemos convertir el estado patronal en un instrumento del dominio obrero. Lo único que podemos hacer es luchar por un estado obrero, por el comunismo.
Los mediadores no nos van a conseguir empleos, ni mucho menos van a lograr soluciones a los ataques de "Seguridad Patria" contra nuestras luchas. Para lograr eso, debemos construir el movimiento comunista revolucionario y luchar por una dictadura de la clase trabajadora que reemplace la dictadura patronal que hoy nos oprime. Los mejores primeros pasos serán unirse al Partido Laboral Progresista y circular nuestro periódico, Desafío-Challenge.
A mediados de agosto asistí a una protesta del sindicato de estibadores (ILWU) en Seattle, donde participaron entre 500 a 1000 personas, la mitad de ellos estibadores y el resto movilizados por otros sindicatos y organizaciones de masas.
Me impresionó mucho la aparente combatividad y conciencia de clase presentados por el sindicato. Superficialmente parecía ser una buena protesta, pero pronto se vio más claramente la esencia. Una cosa que se resaltó fue todo lo que se decía sobre guerra. Los trabajadores portaban carteles que leían "No guerra contra los trabajadores". Los oradores parecían comprender que el ataque del gobierno de Bush—amenazando con usar tropas federales para quebrar cualquier huelga por los estibadores—es parte de un esfuerzo de guerra y una movida para disciplinar a los trabajadores, pero también sentían que los intereses de los trabajadores y los "intereses de EEUU" eran esencialmente los mismos. Pero los "intereses de EEUU" son los de la clase gobernante, no los de la clase trabajadora.
No se habló de luchar ardua y prolongadamente para proteger los intereses de los trabajadores, de hacer huelga y llevar la lucha a las calles. Se hicieron llamados de unidad entre los estibadores y otros trabajadores, pero la demanda principal del sindicato es de preservar los empleos actuales y las pensiones a la vez que sacrifica los empleos futuros. Esto traiciona una posición autoservicial y no representan una verdadera conciencia de clase. Bush fue presentado como el enemigo, igual que las navieras y otras empresas. Un orador hasta dijo que los ejecutivos de WorldCom, Enron, etc. son los "verdaderos terroristas". Hay mucho potencial en estas luchas obreras para que nuestro Partido muestre que el capitalismo es el verdadera enemigo, uno que seguirá produciendo guerras y más fuertes ataques contra la clase trabajadora.
Cuando Bush habla de enviar tropas federales a quebrar una huelga, es claro que los trabajadores son el enemigo en la "guerra contra el terrorismo", pero luego el sindicato se pone defensivo y anuncia que los "verdaderos patriotas" son ellos. Sin embargo, el capitalismo requiere la guerra y apretar lo más posible a los obreros para lograr el mayor trabajo con menos costo en su sed insaciable por el máximo de ganancias. En los tiempos de guerra, que parece ser permanente hoy en día, esta sed de ganancias se intensifica. Cuando Bush dijo: "O están con nosotros o contra nosotros", se refería que los trabajadores tenemos que sacrificar todo lo posible para beneficio de la guerra.
Sin un liderato revolucionario, los trabajadores a la larga perderán en todas sus luchas. Pero las contradicciones del capitalismo son cada vez más evidentes para mucha gente, ya que la necesidad de más y más ganancias hace que los patrones ataquen más descaradamente a los trabajadores, y recurran a un fascismo más recio. Organizando resistencia contra estos ataques, el Partido puede ganar reclutando a trabajadores en el curso de esta lucha.
Debemos involucrarnos más y más en organizaciones de masas y debemos asistir a protestas como la de los estibadores, acompañados de otros trabajadores. Esto nos da más oportunidad de desarrollar el conocimiento de los trabajadores de todas interrogantes básicas.
Planeamos relacionar la lucha de los estibadores a la de los trabajadores en Boeing y otras luchas del área.
Rojo de Seattle
(La escritora de Seattle, Anna Louise Strong, recuerda en su libro "Cambio de Mundos" un orgulloso capítulo en nuestra historia obrera. Toma lugar en el año 1919 cuando estibadores descubrieron cargamentos de armamentos enviados secretamente a Rusia para derrotar a los bolcheviques, cuya recién nacida revolución proletaria era atacada por los ejércitos de 17 países imperialistas).
"Los estibadores de Seattle dirigieron la huelga contra los suministros de armamentos a las fuerzas [contrarrevolucionarias] dirigidas por Kolchak, y se propagó por toda la Costa del Pacífico de EEUU.
Los estibadores, debido a su poderío durante la I Guerra Mundial, acababan de lograr su primero pacto colectivo con las empresas navieras... Pero no se había secado la tinta en el acuerdo colectivo cuando los trabajadores descubrieron que había armas en las cajas cerradas [marcadas como máquinas de coser] que eran enviadas a Kolchak. Sabían lo que arriesgaban cuando votaban por una huelga, violando el pacto colectivo, el cual nunca pudieron volver a renovar. Pero también sabían que los trabajadores británicos se habían ido en huelga contra el envío de armas a los intervencionistas en Rusia, que los soldados franceses se amotinaron, que por todo el mundo los trabajadores hicieron huelga en solidaridad. Y por lo tanto, pusieron de su parte contra Kolchak, su contribución a la revolución obrera".
(Cuando 40 esquiroles fueron enviados a cargar los armamentos, los estibadores los "recibieron" debidamente. Pocos de los esquiroles escaparon ilesos—Tomado de la revista PL, julio 1973).
La pena de muerte en Texas no es nada raro, hay 453 reos en espera de ella. Pero ha causado un escándalo internacional la ejecución, el 14 de agosto, de Javier Suárez, un hombre mexicano acusado de matar un policía en la ciudad de Dallas en el 1988. El gobierno mexicano protestó que esta ejecución violaba las leyes internacionales ya que el señor Suárez no fue informado de que podía contactar el consulado mexicano para recibir ayuda luego de su arresto. Esto viola la Convención de Viena de 1963 sobre Relaciones Consulares, firmada por EEUU.
Pero mientras que la pena de muerte no existe en México y el gobierno mexicano ha convertido esto en un caso internacional, y Fox hasta canceló una visita al rancho de Bush en Texas, en México se cometen muchas ejecuciones. El mismo día que Suárez era ejecutado en Texas, se realizaba una vigilia frente a la Organización de Estados Americanos en Washington, DC, organizada por un grupo representando cientos de jóvenes mujeres que en los pasados 10 años han desaparecido o han sido asesinadas en Ciudad Juárez, al cruzar la frontera de Texas. El fin de la vigilia era de llamar la atención internacional a las muertes y a lo que llaman, la "incompetencia o negligencia" de las autoridades en México.
"Nuestras autoridades no nos han prestado atención", dijo Ramona Morales, cuya hija fue asesinada en 1995. "Es importante que la gente fuera de México preste atención. Lo único que quiero es que nos escuchen" (TheNewsMexico.com, 15 agosto).
Desde el 1993, más de 450 mujeres han desaparecido y otras 284 han sido halladas muertes en Ciudad Juárez y sus alrededores, según el grupo Nuestras Hijas de Regreso, que organizó la vigilia, no más de 30 de los asesinatos han sido resueltos.
La mayoría de las víctimas eran jóvenes mujeres, delgadas y con una larga y oscura cabellera. Muchas trabajaban en una de las más de 340 maquiladoras (que producen para exportar) del área, que tan sólo en Juárez emplean 220,000 personas, 2/3 parte de ellas mujeres. Algunas de las víctimas fueron violadas y mutiladas. Otras fueron quemadas. Los crímenes se han realizado en las peligrosas áreas afuera de las maquiladoras.
"Trabajan tarde en la noche, caminan solas, y eso las hace blancos de ataque", dijo Coco Fusco, una profesora de arte de la Universidad Columbia de Nueva York, quien participó en la vigilia y ha estudiado la vida en la frontera. "Queremos caminos seguros con luces. Las empresas no pagan impuestos y se ganan un dineral del trabajo de esas mujeres. Deberían contribuir algo", dijo Fusco.
"Según familiares de algunas de las víctimas, las autoridades mexicanas los han ignorado y han rehusado hacer una investigación completa de los casos. Circulan rumores de que entre los asesinos se encuentran policías y algunos ejecutivos de las maquiladoras.
En el documental hecho por la cineasta Lourdes Portillo sobre estos asesinatos, una mujer, Maria Talamantez, "acusa a oficiales de la policía, diciendo que cuando fue a reportar una golpiza sufrida por su esposo...un grupo de policías en la delegación la violó, mostrándoles fotos que mostraban algunas de los cadáveres de mujeres asesinadas" (New York Times, 19/8).
Aunque se debe respaldar el llamado a justicia para estas víctimas, también hay que comprender por qué estas jóvenes vidas han sido fulminadas. Estos asesinatos y la falta de esfuerzos para resolverlos por parte del gobierno y las empresas, desenmascaran la naturaleza antimujer y antiobrera del capitalismo y sus autoridades. Las maquiladoras superexplotan el trabajo de estas obreras, tratándolas como simples mercancías dentro y fuera de las fábricas, que fácilmente pueden ser desechadas y reemplazadas por otras jóvenes superexplotadas.
Mientras que el capitalismo se lucra de esta superexplotación, el comunismo es un sistema basado en producción para satisfacer las necesidades de los trabajadores en vez de las ganancias y morbosidad sexual de unos pocos patrones.
La "recuperación sin empleos" de la economía capitalista norteamericana degenera más y más en una "recesión de doble zambullida". El diario New York Times (12/8) dice que "el comienzo de una recuperación normal...parecía frenar en seco en el mes de julio".
Para la clase trabajadora, esto significa más despidos masivos, para aceleración del ritmo de producción y recortes salariales, facilitando que las corporaciones norteamericanas mantengan y/o aumenten sus ganancias.
Los patrones se vanaglorian de que aumentan la productividad (cuánto un trabajador produce en una hora), y eso "es bueno para la economía". Pero ¿bueno para quién? El Times explica que los patrones se han hecho muy "hábiles" en responder a la caída en demanda por medio de despidos rápidos y recortes de horas laborales de quienes siguen empleados. "Los empleados que quedan trabajan con más rapidez". El "aumento en productividad" actual se basa pura y simplemente en aceleración del ritmo de trabajo.
Robert Gordon, economista de la univ. Northwestern dice que "en EEUU es fácil lograr caídas fuertes y repentinas en horas despidiendo a trabajadores y eliminando las horas extras de trabajo, y esto contribuye a un crecimiento saludable de la productividad en los tiempos difíciles". ¿Saludables para quién? Quizás estos economistas siguen recibiendo sus salarios de los bancos de Wall Street y de las grandes universidades, pero eso no lo disfrutan los millones despedidos o que tienen que trabajar más y más.
Todo esto significa que "las ganancias ya no se encogen...ahora que las compañías son más rápidas en recortar los costos laborales eliminando empleados y horas". (Times, 10/8). Esto reduce los ingresos de los trabajadores, afectando los gastos de consumidores, y como dice el mismo Times (11/8),"Salarios estancados representa riesgos extras para una economía débil". Eso es lo que los economistas dicen ser la fuerza motriz para mantener la economía. Pero menos consumo conduce a "otra ronda de recortes de costos y más despidos" dice el diario británico Financial Times (2/8).
Otro peso que reduce los ingresos de los trabajadores es el creciente costo del seguro médico: "Las ganancias son apretadas así que los patrones tienen que pasar a los empleados más y más de los costos de seguros médicos, además de que es cada vez más dificultoso conseguir un empleo, y eso hace que las compañías no tengan que preocuparse porque sus empleados podrían ir a otras empresas". (NY Times, 11/8).
Esto confirma el análisis que Karl Marx hizo sobre el "ejército de reserva de desempleados". Ese análisis dice que el sistema capitalista crea el ejército de desempleados para facilitarles recortar salarios y acelerar el ritmo de trabajo de quienes temen ser reclutados por ese "ejército", logrando así las empresas de nuevo aumentar sus ganancias. Mientras tanto, la clase trabajadora sufre más y más miseria, perdiendo sus ahorros y casas, endeudándose más y sufriendo más y más enfermedades.
"Oficialmente" en EEUU hay ocho millones de desempleados, pero el total verdadero es el doble. Los 8 millones no incluyen quienes han cesado de buscar empleos que no existen, los dos millones encarcelados y quienes reciben asistencia pública o quienes se han unido a las Fuerzas Armadas porque no hallan empleos civiles. Los trabajadores negros y latinos sufren el doble de esas tasas de desempleo debido a la discriminación racista del capitalismo en la práctica de emplear y despedir trabajadores.
Por último, "la posibilidad de más escándalos corporativos o de una interrupción petrolera en el Medio Oriente acrecenta la incertidumbre" dice el NY Times (12/8). "Interrupción" es un eufemismo para la guerra imperialista planeada contra Irak, que podría afectar el flujo de petróleo de esa región, elevando más el precio del crudo, además de asesinar a cientos de miles de trabajadores iraquíes y miles de jóvenes soldados norteamericanos.
El capitalismo se basa en una economía no planificada y en el afán del máximo de ganancias, llevando a sobreproducción, desempleo masivo, más aceleración del ritmo de trabajo y guerras para "resolver" la crisis. ¿Cómo salir de este hoyo cada vez más hondo? Luchar por una revolución comunista para eliminar estas contradicciones que son parte integra del sistema de ganancias.
Long Beach, CA . 12 Agosto— El Sindicato de Estibadores (trabajadores de los muelles) patrocinaron mítines a lo largo de la costa oeste para iniciar una nueva tanda de negociaciones y protestar la amenaza del gobierno de Bush de usar tropas como rompehuelgas en caso de una huelga.
Los líderes sindicales ya han acordado recortar el 30% de los empleados de oficina. Los restantes puntos de fricción tienen que ver con la amenaza del uso de tropas en contra de huelga como también con recortes en el cuidado medico y la demanda del sindicato de que los nuevos trabajos creados por la nueva tecnología estén bajo la jurisdicción del sindicato. Un volante del PLP atacando el posible uso de tropas contra los trabajadores, los despidos y el capitalismo; y explicando la necesidad de la revolución comunista fue distribuido en uno de los mítines. Se están circulando resoluciones en otros sindicatos pidiendo apoyar la lucha de los estibadores contra la amenaza de tropas, contra los recortes de empleos y en los beneficios médicos.
Los 10 mil 500 estibadores (solían ser muchos miles más) que cargan y descargan US$700 mil millones en mercancías, o sea el 7% del Producto Nacional Bruto (mas del doble de los US$300 mil reportados en la última edición), tienen el potencial de paralizar la economía patronal. Ese poderío es minado y mal encausado por los vendeobreros hacia confiar en los politiqueros que representan los intereses de los capitalistas, que usan su estado para atacar a los trabajadores!
En la manifestación en Long Beach, Dominic Maretti, un portavoz del sindicato, dijo que los trabajadores portuarios nunca pondrían en peligro la seguridad nacional. "En una huelga todavía moveríamos toda las mercancías militares, las tropas y pasajeros". (Diario Los Ángeles Times, 13/8) Pero en el pasado, en 1919, los estibadores dirigidos por comunistas se rehusaron cargar las armas que iban a ser usadas para invadir la recién formada Unión Soviética. En Seattle, tiraron los fusiles al Océano Pacifico.
Cerca de 2000 trabajadores se manifestaron en Long Beach, algunos llevaban rótulos diciendo "Combatir el Terrorismo, No a los Trabajadores EUA". La guerra contra el terrorismo es una guerra contra trabajadores, tanto en el Medio Oriente como aquí!
En el mitin del área de Oakland, el alcalde de San Francisco Willie Brown y el alcalde de Oakland Jerry Brown hablaron en contra de la amenaza de Bush de usar las tropas. El Líder de la Mayoría en el Senado atacó a Bush por esto en el mitin de Portland. Ninguno de estos politiqueros capitalistas ataco el uso de la automatización para recortar los empleos de los sindicalistas. Los Concejales de Los Ángeles, que nunca pierden una oportunidad de atacar trabajadores, votaron a favor de pedirle a Bush que se mantenga fuera de las negociaciones. (Diario LA Times, 13/8).
La crítica de estos politiqueros se debe a que hay una disputa dentro de la clase dominante de cual táctica usar para mejor atacar a la clase trabajadora. Los capitalistas más abiertamente fascistas, representados por Bush, quieren eliminar al máximo los sindicatos. Los capitalistas liberales y sus politiqueros prefieren usar a los lideres sindicales para ganar a los trabajadores a aceptar pasivamente los despidos y otros ataques ganándolos al mismo tiempo al patriotismo y a apoyar la guerra petrolera patronal.
Ni Bush ni los politiqueros liberales están del lado de los estibadores o ningún trabajador. Todos ellos están completamente a favor del sistema de ganancias patronal y usaran el poder del estado en contra de los trabajadores cuando les convenga. Los lideres sindicales vendidos también se ubican con ellos. Nuestra lucha, en los sindicatos y en todas partes, es unificar a toda la clase trabajadora para pelear por el poder obrero, para aplastar el estado patronal representado por Bush y los politiqueros liberales.
Hace unos meses, millones en Francia se movilizaron para "frenar el fascismo". El Frente Nacional del fascista Jean Marie Le Pen quedó en segundo lugar durante la primera ronda electoral, tras Chirac y dejando en tercer lugar a Lionel Jospin del Partido Socialista. "Derrotar a Le Pen" se convirtió en el grito de batalla de millones, movilizados por las fuerzas anti Le Pen, que incluían la falsa izquierda desde el Partido "Comunista" a diferentes grupos trotskistas. El derechista Chirac se convirtió en el "mal menor", según estos oportunistas.
Ahora Chirac, luego de ganar, ha impuesto lo que muchos consideran como un estado policíaco. Su primer Ministro Jean-Pierre Raffarin pone en práctica lo que el escritor del siglo 19, Víctor Hugo (autor de Les Miserables) llamó "La police partout, la justice nulle part" ("policías por doquier, justicia por ninguna parte").
Bajo el cuento de "combatir la delincuencia", el nuevo gobierno ha aumentado por 5600 millones euros (igual en dólares) el presupuesto policíaco para emplear en cinco años 18,000 nuevos policías y gendarmes (4500 más de lo que previamente se planeaba).
Mientras tanto, el sistema judicial recibirá 3650 millones de euros más para construir nuevas cárceles, incluso para jóvenes de 13 años. Los padres de niños que falten a las escuelas perderán la asistencia social (afectando mayormente a los padres en los barrios proletarios más pobres, habitados mayormente por gente de Nor-Africa).
Nicolás Sarkozy, el nuevo ministro del Interior, tendrá más poderes sobre los policías y gendarmes, convirtiéndolo en uno de los tipos más poderosos en el nuevo gobierno. Puede demandar más dinero si lo considera necesario. También ordena instalar cámaras de vigilia en "áreas sensibles".
Mientras tanto, el gobierno ha reducido los gastos públicos. Raffarin ha rehusado aumentar el salario mínimo (aunque los ministros del gobierno reciben alza salarial de 70%). En el pasado año, el desempleo subió desde 8.1% a 9%, y sigue creciendo. Así que la "lucha contra la delincuencia" parece ser más y más un ataque contra trabajadores y jóvenes que podrían resistir esos ataques.
No hay capitalistas o politiqueros "menos malos". Todos están listos a quitarse la careta de "democracia" y convertirse en fascistas cuando su sistema así lo requiere.
Mientras que los gobernantes de EEUU debaten cómo y cuándo librar guerra para tomar los ricos pocos petroleros de Irak (los mayores del mundo luego de los sauditas), la invasión de Afganistán no va de acuerdo a los planes del Pentágono. "El auge en las pasadas semanas de ataques con fuerzas norteamericanas y locales... sugiere que la estrategia actual de EEUU en ese país— una mezcla insastifactoria de no intervenir y en asuntos internos afganos y la vez manipularlos — se desmorona", escribe el columnista Jonathan Foreman del diario New York Post (12/8).
Robert Fisk, periodista del diario británico Independent (14/8), dice que los ataques contra las fuerzas de EEUU han comenzado: "Los norteamericanos son atacados casi todas las noches. Han ocurrido tres tiroteos en la ciudad de Kandahar, y hace dos semanas un oficial norteamericano fue herido en el cuello cerca del aeropuerto. Las tropas de EEUU ya no pueden ir a cenar a los cafés de Kandahar. Hoy, las fuerzas de EEUU están bajo ataque en la provincia de Khost...Ahora los ataques guerrilleros son más y más contra las fuerzas afganas leales al gobierno o leales a los narcotraficantes locales que son amistosos con los norteamericanos".
Hasta Canadá, un buen aliado de EEUU, decidió sacar muchas de sus tropas, especialmente cuando soldados canadienses murieron luego de sufrir el "fuego amistoso" de aviones de EEUU (muchos de cuyos pilotos están endrogados, como reportó el Desafío, 21/8).
La operación militar de EEUU en Afganistán ha ido de mal en peor luego de lo que aparentaba ser una victoria fácil sobre las fuerzas del Talibán y Al Qaeda. Pero, en verdad, la mayoría de esas fuerzas escaparon, y EEUU, siguiendo su síndrome de Vietnam de temer librar combate terrestre fuerte, dependió en los odiados mercenarios de la Alianza Norteña para hacer combate. Por lo general, algunos de estos mercenarios cambiaron del bando de los talibanes/AQ luego de ser pagados por la CIA. Luego, también tomaban sobornos de los talibanes para dejarlos escapar. Pero la masacre de civiles por los bombardeos de EEUU en verdad ha hecho que la población afgana se oponga a las tropas de EEUU, especialmente luego de que 55 participantes en una boda fueron acribillados por un avión de EEUU.
EEUU tiene pocas opciones en Afganistán. El periodista Foreman dice que puede: 1) ocupar todo el país, poniendo en peligro a más tropas norteamericanas; 2) instalar en el poder a un señor de la guerra con una base real (en vez del actual presidente Karzai, ex-ejecutivo de pleado de la petrolera norteamericana Unocal); o 3) abandonar el país.
La última opción sería una gran derrota para EEEU, ya que dejaría el país en manos del Talibán y Al Qaeda, pero ocupar a todo Afganistán mantendría a decenas de miles de soldados atados aquí en vez de ser usados para invadir a Irak.
No importa cuales sean las opciones, los imperialistas de EEUU ven que sus "victorias" militares son más ilusorias cada día. Cada "solución" conduce a nuevos problemas para estos carniceros imperialistas, una contradicción inevitable bajo el capitalismo y el imperialismo.
Nosotros, los abajo firmantes, queremos expresar nuestro respaldo a nuestros hermanos y hermanas estibadores de la Costa Oeste de EEUU. Categóricamente condenamos los planes del gobierno federal para sabotear sus negociaciones. Reuniones secretas del Departamento de Seguridad Patria y otros para planear la movilización de tropas federales para tomar los puertos sólo servirá para fortalecer la resolución de todos los trabajadores de luchar contra la ofensiva patronal. Que los patrones y sus sirvientes politiqueros recuerden que Seattle fue escena de la primera huelga general del siglo 20 en EEUU.
Nosotros, los trabajadores de Boeing, estamos bien conscientes de la necesidad de la lucha por empleos, no sólo para nosotros mismos, sino que para nuestros hijo(a)s y nuestra clase. Nuestro trabajo ha construido los aviones que Boeing ha vendido y ha hecho posible que las mercancías se carguen y descarguen en los puertos. Producimos miles de millones para los patrones. Categóricamente negamos la presunción de que podemos ser desechados, como ropa vieja, en el altar de más y más eficiencia, automatización y superganancias. ¡Qué ni un solo trabajo sea perdido! De hecho, demandamos más empleos para las generaciones futuras de trabajadores.
Los patrones se quejan de que la competencia global los obliga a eliminar nuestros empleos. Rechazamos cualquier sistema que desvía los frutos del progreso humano solamente para llenar los cofres de las grandes corporaciones a la vez que tiran a la calle a los mismos trabajadores que han construido esas empresas. ¡Para qué necesitamos un sistema que elimina empleos y pensiones!
Estoy de acuerdo con la carta (Desafío, 21/8) sobre cómo el sexismo y la guerra imperialista causaron los asesinatos de 4 mujeres por sus esposos militares del Fuerte Bragg, Carolina del Norte. El capitalismo es un criadero de sexismo, especialmente en el ejército. Las Fuerzas Armadas intentan fuertemente controlar las mentes de los soldados. No hay dudas que drogas son usadas para prolongar la fortaleza y vitalidad de los soldados durante misiones arduas. La guerra imperialista hace que se destruyan las mentes de soldados que reciben altas dosis de cafeína para mantenerlos despiertos, y se les inyecta drogas que afectan sus mentes.
El sexismo y el nacionalismo son métodos de control usados por los capitalistas para reprimir y dividir a la clase trabajadora. Desafortunadamente este duo de la muerte existe más en las FFAA. Sin embargo, podemos combatir inmediatamente el sexismo y el nacionalismo. Tuve un amigo en mi cuartel que siempre me decía chistes racistas y sexistas. Siempre iba al internet a buscar esos tipos de chistes. Pero me enfrenté a él, diciéndole que tenía que dejar de decir toda esa basura frente a mí. Su conducta y trato hacia las mujeres y novias eran iguales de sexistas y repugnantes. También me enfrenté a él por eso. Nos convertimos en buenos amigos y le presenté el DESAFIO, ganándolo a participar en una marcha del 1ro de mayo. Mi amigo dejó de decir esos chistes sexistas y comenzó a tratar a las mujeres con más respecto. Ahorá está casado y tiene una hija.
Mientras exista el capitalismo, las guerras imperialistas asesinarán a millones en el altar de ganancias capitalistas. Los patrones también intentará infectar a la clase trabajadora y a los soldados con racismo, sexismo y nacionalismo. Nosotros, por el otro lado, debemos librar guerra contra ellos y sus ideas capitalistas. Debemos luchar para evitar la destrucción de las mentes de los soldados. Podemos mirar a la historia y ver que los bolcheviques vieron la guerra imperialista como una oportunidad de ganar a los soldados al lado de la revolución obrera—y a la larga vencieron. Cuando libren sus guerras imperialistas debemos aprovechar la situación para luchar por la destrucción de sus ideas y su sistema, y no permitirl que nos destruyan.
GI Joe
Cincuenta personas, organizadas por un comité representando una docena de iglesias, conmemoraron el día de Hiroshima con una marcha por la paz en el distrito comercial de nuestra pequeña ciudad. Muchos portaron carteles contra una guerra petrolera en Irak así como la política de armas nucleares de EEUU. Se mostró una amplia gama de ideas, desde el pacifismo religioso al socialismo científico, y perduró un fuerte sentido de unidad y propósito común.
La marcha fue parte de un acto más amplio, involucrando a noventa personas donde se escucharon poemas, discursos y se escribieron cartas a congresistas. "Muchas gracias por hacer esto", se le dijo repetidamente a los organizadores. Hasta los más cínicos entre nosotros pudieron ver el enorme potencial de resistencia a la intimidación y propaganda de la "guerra contra el terrorismo" librada por los patrones.
Los desacuerdos que surgieron durante el día fueron similares a los que se encuentran por doquier. Un orador dijo que los gobernantes de EEUU acordaban en principio que una guerra contra Irak era necesaria, aunque tenían desacuerdos sobre cuándo hacerla y las tácticas. Sugirió que esa guerra era prácticamente inevitable porque el control del petróleo del Golfo Pérsico es crucial para los intereses estratégicos de EEUU.
El próximo orador contrarrestó diciendo que un movimiento popular de protesta podría bastar para frenar el avance hacia la guerra. Pero esa misma persona señaló que Clinton eran tan malo como Bush cuando se trata de armas nucleares. Algunos en la audiencia arguyeron que la ruta para trabajar por la paz era elegir politiqueros demócratas y bombardearon los funcionarios electos con cartas. Otros estaban renuentes a escribir cartas, debido a la respuesta de politiqueros (o falta de ella) en el pasado.
Aunque se vinculó la cuestión de paz con el racismo y los ataques económicos contra trabajadores, ni un solo orador identificó al capitalismo como la raíz de la guerra y la injusticia. La política revolucionaria parecía algo remoto del orden del día.
Algunos de mis amigos estuvieron de acuerdo conmigo sobre la necesidad de luchar contra el capitalismo. "En verdad son tiempos dificultosos para organizar" dijo uno. Es verdad, y es por eso que tenemos que luchar colectivamente para descifrar cómo hacerlo. Pero otra cara de la moneda de este evento por la paz es que cuando nuestros esfuerzos son colectivos, aunque sean limitados, en verdad pueden surtir cierto efecto.
Un camarada
Estuve leyendo todos los artículos que pudiera encontrar acerca de los 9 mineros que quedaron atrapados en Pennsylvania. El Sindicato de Mineros brillaba por su ausencia. No vi su nombre mencionado en ninguno de los artículos. Llamé al sindicato y les pregunté el porqué de esto. Me contestaron porque no era una mina sindicalizada. Me parece a mí que eso hubiera sido una gran oportunidad para sindicalizarla (sí en realidad quieres pelear contra los patrones). Tal vez se podría mencionar cómo el sistema de ganancias no ve la necesidad de mantener mapas exactos de las minas, que hubieran indicado que tan cerca estaban de una mina abandonada llena de agua.
Pero sí escuché el comentario de un minero que dijo que todavía estaban esperando una llamada telefónica de la compañía diciéndoles que estaban contentos de verlos vivos. Tal vez tendremos que esperar igual de largo para que una película de Disney revele los peligros del sistema de ganancias.
Un camarada veterano
[Nota de la redacción: Gracias por su carta. Un artículo en la pasada edición del DESAFIO (21/8) desenmascaró la colaboración de los vendeobreros del sindicato de mineros con los dueños de las minas, tomando sobornos a cambio de permitir que minas no fuesen sindicalizadas.]
Escríbanos al GPO Box 808, Brooklyn, NY 11202 o por correo electrónico PLP@PLP.org